No.191739 [View All]
112 postsand27 image repliesomitted. Click reply to view. ____________________________
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193229
>>193228
>el conocimiento es lo mismo que el conocimiento científico
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193230
>>193229
>conocimiento
Otro concepto confuso, procura definirlo.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193232
>>193224
>No hay postura política, los descubrimientos e invenciones científicas se van solapando,
Esa es una postura politica a la forma de ver a las ciencias, como te dije. Tu misma manera de interpretar y entender lo que son las ciencias provienen de una estructura de ideas construida históricamente. No puedes escapar a ello.
>o tuyo es "epistemología" una disciplina filosófica principalmente moderna, que lo que ha hecho es substancializar al sujeto, como tú he visto mucha gente y el límite de esto es simple: se trata de personas que no conciben el mundo sin la existencia de su propia mente (si yo no existo, nada existe)
Te recuerdo que existen epistemologías que parten de la idea de que existen objetos externos a nosotros, como los positivistas y algunos empiristas. Lo que se niega es que podamos saber más de lo que podemos entender, porque la razón está "atrapada" en nosotros. Lo material solo lo podemos conocer del modo que se nos presenta, las verdades abstractas solo las podemos conocer por medio de análisis.
Gustavo bueno tiene unos buenos analisis acerca del tema de las epistemologias.
>las ciencias provienen de las técnicas.
<las técnicas no son generadas por medio de procesos filosóficos.
Basicamente lo tuyo es una propuesta cientifiscista, la ciencia por el hecho de ser ciencia carente de propósito. Adivina, esa es una postura ideologica, por ende, política.
>La filosofía pura no ha generado ningún método
<cosas como el metodo Inductivo y deductivo nunca existieron ni nada de eso.
Es chistoso, porque hasta Galileo decía que Platon era el idealista, mientras que Aristoteles era mal entendido, donde este consideraba vital la experiencia.
>tratan de reducir el papel de la ciencia a la nada misma, a la "sociedad" se quedan cortos, porque no saben de la influencia enorme que ha tenido el desarrollo científico en la historia.
<las instituciones no tuvieron un papel fundamental en el desarrollo científico
La ciencia no se generó ni trabajo en individuos arraigados, por si acaso.
<
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193233
>>193224
>El problema de decir "la verdad no existe" no es que solamente te contradices (porque asumes una verdad detrás) sino que no sabes definirla, decir "verdad absoluta" es poner la verdad en un mundo casi celestial, inalcanzable, casi en el Olimpo, como el realismo trascendental platónico y el mundo de las ideas
El mismo Hegel ya paso con el tema del neumeno y el mundo platónico de las ideas. Estas atrasado varios siglos.
Como dije, si quieres hablar de un verdad rígida e universal, asi como las propiedad del fuego como el logos heracliteo, ok, pero no puedes pretender meterte en una "ciencia, porque cosas como objeto por el objeto no es ciencia porque no hay ninguna idea intelectual detrás que le de un significado. Por eso la ciencia moderna es inconcebible fuera del contexto e historia que les vio nacer. Además, fuera de las disciplinas lógicas, la ciencia esta siempre bajo las hipótesis, en cuanto está sea un método de interpretación de los fenómenos. La ciencia necesita ser una explicación para no ser mera observación, y las hipótesis solo pueden ser (y confirmarse) como una relación de ideas adecuadas a la observación. Estas ideas parten desde (1) la capacidad analítica del observador y (2) el contexto histórico, sea adecuándose a este o respondiendole.
Ademas, es chistoso porque toda la mierda que me hablas de la raza esta basada también en ello, una subjetividad, te terminas matanto en el proceso.
>una verdad material, categorial, producida por las ciencias y que va formando nodos científicos
<pero rechazo el metodo científico que es, materialista y categorial.
>al teorema de Pitágoras, a los teoremas de Euclides, a la mecánica de Newton o a la tabla periódica de los elementos, porque ya en esos casos, esas teorías dejan de ser meras representaciones de la realidad o meras clasificaciones, el ser humano puede trabajar con ellas, por ejemplo, se sabe que muchos elementos de la tabla periódica son sintéticos y no se encuentran en la naturaleza ni en ninguna cultura, con Newton pasa lo mismo, la comprensión de la mecánica newtoniana sigue siendo fundamental para entender el movimiento de los astros y para enviar satélites al espacio y el teorema de Pitágoras tiene muchas más demostraciones de las que nos enseñaron en el colegio, otro ejemplo está en el teorema de Pappus, que Pascal usó para demostrar las cónicas de Apolonio con otro método diferente del de Apolonio. Así los ejemplos suman y siguen, pero la ciencia en realidad es construcción continua, por eso no se entiende, estos ejemplos son contenidos científicos de otros tiempos,
Toda eso para decirme lo mismo que te dije arriba. Esa es una critica a la instituciones de los que poseen la ciencia. El conocimiento científico que debe de ser algo universal. Básicamente me estas diciendo lo mismo que te dije arriba. Como si Einstein mando a la chucha a Newton solo por el propósito de pintar los monos.
> porque la idea de mente humana es solamente la idea de alma trascendente despojada de sus atributos celestiales y eternos
Eso si que es una concepción metafísica, por lo demás, que yo sepa estamos muy lejos de conocer el funcionamiento del cerebro. ¿Se puede considerar la mente como algo material, como la conciencia?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193237
>>193232
>esa es una postura política
Ya, dime que ideología política hay detrás de eso, el problema de esto es que no puedes definir esa postura política, haces exactamente lo que te dije hace unos posts atrás, que subsumes una "ideología" en la ciencia, pero no eres capaz de decir que ideología es, si la ciencia es algo tan ligado a nosotros que parece que está "en la mente" ¿puede considerarse algo político?
>no puedes escapar a ello
Varios teoremas ya "escaparon" a la cultura y a la política, pero es obvio que nacen siempre de ahí, porque la artesanía y la técnica están "en sociedad", lo que yo busco entonces es evitar el reduccionismo sociológico que tan engatusados tiene a la gente de humanidades, es nada más que eso.
>objetos externos a nosotros
Precisamente no es una muy buena forma d hacer ciencia, porque otra vez pasa lo mismo, por ejemplo los platónicos dicen que los números están afuera, algo que solamente ellos aceptan pero nadie más puede aceptar, pero lo curioso es que el reduccionismo de números siempre viene de la mano de gente de números (matemáticos, estadísticos, ingenieros, etc.) el reduccionismo fisicalista viene siempre de la mano de físicos o de matemáticos incluso y el reduccionismo sociológico siempre viene (con contadas excepciones) de gente de ciencias sociales, entonces es como si estuvieses con los ojos vendados tocando la pierna de un elefante y dijeses cualquier cosa tipo "es una masa" sin saber que es un elefante, solamente te concentras en algo para tirar todo por la borda, ahora los positivistas clásicos hipostasiaban los "hechos" por sobre la teoría entonces las historias positivistas de la ciencia solamente son un rosario de hechos, pero eso no se liga a la filosofía del momento, a los debates éticos, a la historia, etc., hay que entender que la ciencia es más que un rosario de grandes cabezas (Galileo, Copérnico, Kepler, Newton, Laplace, etc)
>la razón está "atrapada" en nosotros
Ya, entonces está en nuestra "mente" o nuestro cerebro, esto es un tema bastante espinoso, porque es algo que se le viene a los filósofos encima, la tan amada y defendida "razón" resultó ser sólo un órgano del cuerpo más.
>las técnicas no son generadas por medio de procesos filosóficos
No, no lo son, la ciencia (entendida por Bueno) es un grupo de personas recopilando datos y transformando el mundo sin un método que sirva para todas, no hay un "método científico universal", eso es un invento posterior bastante ligado a la figura de Popper, Creer que hay un sólo método que sirve para todas las ciencias es sacrificar la especie por el género.
>método inductivo y deductivo
Esto lo salvo en parte, puede decirse que, junto con la abducción, son procedimientos científicos, pero no agotan la complejidad metodológica de cada una de las ciencias. Deberías ver como trabajan verdaderamente los científicos. Tampoco nadie dice que sean o no instituciones, uno diría por ejemplo, que gran parte del conocimiento en geometría se desarrolló en la Academia, en el Liceo o en la biblioteca de Alejandría, todas ellas instituciones, pero lo que esas instituciones nos legaron ya son cosas que rebasan toda cultura o toda sociedad.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193238
>>193233
>Ademas, es chistoso porque toda la mierda que me hablas de la raza esta basada también en ello, una subjetividad, te terminas matanto en el proceso.
No, yo diría que a la sociedad en general no le interesa el tema de la raza, si no es para fundamentar ideas políticas retrógradas. Lo que yo decía es que la raza es algo de la "naturaleza" que no tiene una significación por sí misma como muchas de las cosas de esa naturaleza, pero que como contenido científico es interesante e importante, porque pese a todo hay diferencias raciales que son a la larga mínimas y que no sirven para crear ninguna nación.
>rechazo el método científico
Lo que rechazo es la idea de una mathesis universal, de una manera universal para tratar a todas las ciencias, ese es el problema. Porque uno puede decir, a la ligera, que la ciencia son "hipótesis" o que son "deducciones", pero el problema es que muchos de los que lo hacen (generalmente filósofos o científicos) consideran una parte de la ciencia y buscan "reconstruir" todo el aparataje científico a partir de esa reducción, es como decir "la ciencia es lenguaje", o "la ciencia es un reflejo del mundo" o "la ciencia es una actividad celestial", etc.
La primera vez que me di cuenta de que la epistemología en general no sirve para analizar las ciencias ya dadas, fue cuando se presentó como una relación sujeto-objeto, ese "sujeto" es un sujeto cognoscente abstraído de los demás, de su contexto, de su grupo social, etc., y es que simplemente la ciencia se hace en grupos y el funcionamiento de las ciencias es diferente no solo por sus normas y conocimientos requeridos, sino por el tipo de gente.
Pero en fin, no pueden salir del dualismo y una de las razones es que no pueden enunciar nada sobre el mundo exterior, ninguna "verdad" que no sea una verdad de una conciencia.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193258
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193260
emmm ningun ser vivo es original, todo tiene un computador genetico dentro, es decir entrada de datos>procesador>DISCO DURO> salida de datos.
por ejemplo: hace 100 millones de años, el pacifico entraba hacia la mitad de argentina. ahi vivian ictiosaurios dinosaurios alguna vez con patas, pero transformados en peces que respiraban aire.
70 millones de años despues se da el mismo proceso con los cetaceos.
es decir hay genes inmortales.
el humano es un animal con genes heredados tambien , descendemos de los mapuches y ellos repelieron a los españoles 300 años.
y los chilenos han repelido a peruanos , bolivianos y argentinos 140 años.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193263
libertad
igualdad
fraternidad
son un ideal, repetido como un mantra, para asesinar a la nobleza de francia.
la verdad si vas a un pais multicultural, y te accidentas, te ponen etnicity en la ficha del hospital.
por el hecho empirico que si le pones , sangre de negro a un chino, existe la posibilidad de que lo mates.
jajaja machitos cero.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193265
>>193237
>>193238
Debo decir que el burrero atencional queda como brainlet al lado de este loro
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193266
>>193260
Mira todo bien, pero no encapsules a todos los que viven en este estado como descendientes de esos indios sub-humanos, la gente del norte nada de mapuche.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193280
>>192628
>"we believe the use of biological concepts of race in human genetic research (sic) is problematic at best and harmful at worst"
>"It is time for biologists to find a better way"
>es problemático porque presupone conflictos éticos
eso ya es filosofía
>"es momento para los biólogos encontrar otro camino"
>no proporciona otra solución
porque es un tema sensible de tratar? Por favor, esa argumentación no sigue una línea científica. La ciencia valida sus hallazgos en datos duros (academia incel) y es absolutamente draconiana en términos de los resultados que puedas obtener, éstos deben ser reproducibles para ser tomados en cuenta por la comunidad, de lo contrario se infiere que tu afirmación es incorrecta porque no puede ser probada satisfactoriamente; cómo puedes verificar por cuenta propia lo que afirma la otra persona si el método científico ("o el método que saques de tu culo") no lleva a los resultados que dice haber obtenido?
Haces pasar ciencias sociales por ciencias duras, sé claro en tu postura, hablas de una cosa o hablas de la otra pero no puedes mezclar peras con manzanas. En lo que respecta ciencias duras todos tus argumentos son erróneos, pues la ciencia es súper "pesimista" y tiende a obliterar cualquier postura que presente la más mínima de las debilidades, decir qué es lo "correcto" o "incorrecto" es una de las debilidades más garrafales que puedan existir en ciencias. A propósito, cuán referenciados fueron los papers que presentaste? Ese paper es pura caca, de la más rancia y hedionda que pueda existir.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193298
>>193265
Pero olvidó postear con Watashi.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193310
>>193260
Y por qué posteas con proxy, maricón conchadetumadre?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193320
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193526
>>193320
¿O sea que eras tú?
No leí todo, ¿Existen o no las razas?, Creí que la evidencia científica y antropológica apuntaba a que era una categoría obsoleta.
Ah, y Alonso, me caes re bien y todo, pero deberías salir de Kuhn.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193528
>>193265
Yo discutí sobre esto negando la existencia de las razas en el 2015 en /v/, un /pol/aco amablemente mostró y explico papers y respondiendo las refutaciones e implicancias que le ponía, al final me convenció (había otro /pol/golico que solo tiraba chuchadas mas el "GTFO le kill yourself" por no pensar como el), uno solo tiene que aprender a escuchar y aprender no importa de donde sea.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193541
Acá OP, la verdad es que hice este hilo porque se me rajó el ano con un twittero supremacista blanco que decía un montón de hueás.
Quedé gratamente sorprendido y quería saber, ¿Cómo aprendo tanto como ustedes?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193543
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193544
Lo que me entristece de este hilo es que ahora todas esas "problemáticas raciales" serán tema en Chile.
¿Recuerdan cuando solo eran problemas de clase en Chile? Vayan diciéndole adios a esa realidad.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193551
>>193544
En los países que pasa eso siempre hay un resentimiento histórico detrás, en Chile no existe porque no hubo esclavitud, no tuvo colonias y la raza siempre fue mas o menos homogénea.
>>193543
¿pAND?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193552
>>193280
>En lo que respecta ciencias duras todos tus argumentos son erróneos, pues la ciencia es súper "pesimista" y tiende a obliterar cualquier postura que presente la más mínima de las debilidades
La ciencia a nivel social también trabaja así y la firma que la describes es una forma incorrecta de pensar en ella. La diferencia acá es que la Ciencias social busca e bien socual. Está ligada a la ética cantiana.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193555
>>193541
Pero apenas se hablo de si existen las razas o no, solo están discutiendo de prácticamente, si se puede confiar en la ciencia.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193557
>>193555
suena a lo que diría un posmo basura, pero ok.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193562
>>193555
Sí, eso es verdad, pero quiero dejar de ser brainlet así que estas cosas siempre son bienvenidas.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193567
>>193557
Es mas porque alguien no quiere perder el argumento (>>193258), practicante se cerro la discusión en >>192628 donde los papers ni siquiera se centran en comparar las distancias genéticas y el paper que muestra las distancias entre diferentes razas (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2675054/) se trata sobre mas que nada la estructura genética de Europa, un paper sobre el tema especifico seria https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18292342.
>>193562
Enserió, pregunta en /his/, saben mas de genética en el tema de descendencias que de historia
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193590
>>193555
>>193552
Después se preguntan porqué la ciencia no ha tenido avances notables como antaño, la irrupción de la ética y el dilema moral eterno del ser humano que limita el mundo de las ideas; la ciencia actualmente tiene las bolas cortadas y sólo libera todo su potencial cuando el mundo se halla en estado de guerra (por razones lógicas), además que ahora los académicos sacan papers solo por sacarlos, para tratar de no quedar en el olvido con papers de pésima calidad y para sobrevivir, claro.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193595
>>193590
Claro, por eso hoy en dia no tienes gps, Internet, literalmente no te mueres por gripe como pasaba en épocas pasadas. Tienes televisor y un montón de comodidades más
Que manera de buscar enemigos internos.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193597
>>193567
>/his/ como referencia
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193622
>>193597
>no mencionan el board que no me gusta
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193630
>>193237
> ¿puede considerarse algo político?
Por si eso pasa todo el tiempo. El mismo Cientificismo es creer que la ciencia es el único camino al conocimiento algo refutado hace rato por la propia ciencia (área de la epistemología). Es decir, el cientificismo es una creencia, en esencia, no científica que te lleva a una especie de pragmatismo. Si, ese pensamiento en particular esta ligada a la ciencia, pero es debido a un grupo de sujetos, no del modelo o modelos. La ideología estaría en aquellos.
> lo que yo busco entonces es evitar el reduccionismo sociológico que tan engatusados
Entonces hablas de técnicas y eso actualmente se busca porque actualmente estamos todos pillados con ello, no es un tema zanjado. Yo no haré del abogado del diablo en justificar todas las hueas que se hacen en el area más por ideología, pero lo que planteas en un inicio es bastante utópico porque no puedes separar a la institución de la ciencia que la ve nacer, eso es imposible. La geometría también nació desde una, pero con una distinta forma de operar; Como lo decía incluso Mauss allá hace como 100 años que es donde estas se forjan el individuo, y en esta es donde se desprende ese grupo moral social tan nombrado, a veces odiado hoy en día. No puedo separar la ciencia de la misma sociedad, lo que yo tengo que proponer es que esta sea universal. Es como querer que no puedan existir verdades sociales solo porque tienes a las SC como una especie de boggyeman.
>hay que entender que la ciencia es más que un rosario de grandes cabezas (Galileo, Copérnico, Kepler, Newton, Laplace, etc)
Claro, no lo niego porque también he llegado a hablar de ello. Simplemente tenemos posturas distintas a como trabajarla.
Es gracioso porque hasta el mismo Kuhn sostiene que el conocimiento acumulativo tiene una gran importancia en el machitoso científico, pero que pese a ello los cambios principales se dan en el marco de las "revoluciones científicas". La ciencia de un cierto periodo está constituida por conocimientos acumulados dentro de un mismo paradigma vigente y aceptado por la comunidad científica, pero es cuando aparecen "anomalías" que no pueden ser explicados por ese paradigma es que podemos ya hablar con propiedad que se produce una "revolución".
Al final, es como pensar que la misma ciencia no negase a otra en ciertas instancias, por ejemplo, Yo no veo que se sigan haciendo modelos astronómicos geocentristas, y las teorías de la física cuántica han arrasado con modelos anteriores, asi como cosas como el flogistro no son más que el producto de la historia y sus contextos. La idea de la existencia de razas cae en lo mismo, si es una categorizacion.
> esto es un tema bastante espinoso, porque es algo que se le viene a los filósofos encima, la tan amada y defendida "razón" resultó ser sólo un órgano del cuerpo más.
¿Como pretendes hacer ciencia con un modelo que no sea basado en el ente que razona y observa desde aquella transformación desde el fenomeno de las cosas?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193631
>>193237
>La primera vez que me di cuenta de que la epistemología en general no sirve para analizar las ciencias ya dadas, fue cuando se presentó como una relación sujeto-objeto, ese "sujeto" es un sujeto cognoscente abstraído de los demás, de su contexto, de su grupo social, etc., y es que simplemente la ciencia se hace en grupos y el funcionamiento de las ciencias es diferente no solo por sus normas y conocimientos requeridos, sino por el tipo de gente.
La reativización que sucede en los modelos episcopologicos es un tema que se viene tratando, en especial con los post estructuralistas, pero el tema es el siguiente; No puedes imaginar un color que nunca has visto. Si bien aquello no implica que tal color no exista. Entonces, el objetivo de la ciencia es llegar a presentarnos tal color, donde estas limitada por la mente que razona. Acá te guste o no entra el tema de la subjetividad que la podríamos definir como todo lo relativo al sujeto o conjunto de sujetos, en cuanto a sus facultades en la ciencia puedo considerar: La significación del objeto bajo determinados criterios, creación de problemas, hipótesis aventuradas, intuición, experimentación, nuevas metodologías etc. La "objetividad" nacería de esta interacción ordenada entre sujeto y objeto.
Creo que acá el problema es otro. Es el tema de la dominación a tal conocimiento, algo que viene anclado a su misma divulgacion; Para yo enseñarte un color nuevo, primero tengo que nominarlo. ¿Como puedo enseñarte algo sin yo dominarlo en el proceso), pues no existe algo así como la enseñanza imparcial.
>"método científico universal", eso es un invento posterior bastante ligado a la figura de Popper
No, no existe pero, si se trata mucho en el área para generar técnicas, por lo demás Popper debe de ser de los más atacados por su tendencia a la teoría absoluta donde si esta es buena, el modelo teórico es bueno. Viejo, si existen posturas como la de Wittgenstein, hasta el Marxismo analítico es porque claramente no existe un modelo universal
>es como decir "la ciencia es lenguaje", o "la ciencia es un reflejo del mundo" o "la ciencia es una actividad celestial"
La ciencia se transmite por el lenguaje. Ahí hueones como Foucault hablando de distintas verdades; la verdad que se genera producto de la ciencias donde se cuestiona a si misma, y la verdad que auto legitimiza como lo es la jurídica. El lenguaje es vital ahi, pero este siendo un elemento de como esta se transmite, por lo demás la ciencia debiese de buscar entender la esencia del mundo.
>>193280
>hablas de una cosa o hablas de la otra pero no puedes mezclar peras con manzanas
Y nadie lo ha hecho, hable del método especificamente donde esta presente en ambas, pastelazo, no de ciencias naturales especificamente. Que quieras desligar a la misma ciencia de la sociedad es problema tuyo. Te deseo suerte en un individuo arraigado.
>>193567
Porque esos papers hablan de exploración de distancia genética de "poblaciones humanas actuales". El argumento del hilo entero es sobre si es factible hablar de razas como categorias dentro de la biología, y ese no es más que un criterio donde esas distancias son bajas. Tu saliste con una huea que no puedes explicar. llorale a
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193646
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193650
>>193590
<entender la ciencia fuera de tu contexto historico.
Los avances traídos de la guerra no tenia como propósito ayudar a la humanidad de una forma positiva, era bélico, después aquellos avances se utilizaron para la población civil. Si hoy en día hay comunicación satelital, radares, internet, avances medicos, etc. Pero en sus inicios no tenían ese propósito, y por medio de una ética y el "dilema moral" se volvieron como un aporte a la humanidad.
Si no existiese una ética detrás te podría tomar para experimentar con algún virus, o realizar experimentos del nivel de daño que tienen los calibres de las balas en la carne humana, sin apelar al gel balístico….
Tiene que ser muy alucinado para pretender vivir en un mundo así. Lo que se discute en como "debe de actuar esta, que son criticas a la epostemologia", no desarraigarla de su propósito.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193661
>>193590
Lo que pasa es que los avances notables ya no se notan, ¿crees que tener cohetes reciclables no es un avance?, si te refieres a avances revolucionarios como la teoría de la relatividad y la teoría atómica, esos avances fueron posibles por el desarrollo del calculo en el siglo 18, esto se uso para la física newtoniana, quimica, ingenieria de materiales, termodinamica, electromagnetismo, etc. en el siglo 19, se desarrollo la matemática mas abstracta como los números irreales ), números complejos, cuaterniónes, etc. esto se usa en circuitos RCL (tesla), física cuántica, ciencias de la computación (computer science), redes neuronales, estadisticas (los graficos de distancia genética se hacen con un analisis de componentes principales), entre otros. Lo que ha faltado es otro avance en las matemáticas para abordar problemas de la física cuántica, la verdad al dudar de la veracidad de la ciencia sin abordar la lógica matemática solo da a conocer que no son mucho de ciencias ni de números.
>>193597
En /his/ te darán referencias, no te dirán la información, estarías desconfiando de papers y academicos.
>>193631
>El argumento del hilo entero es sobre si es factible hablar de razas como categorias dentro de la biología, y ese no es más que un criterio donde esas distancias son bajas.
Como dije, es el único paper que eh visto que saca distancias tan bajas, lo peor es que esta focalizado a solo Europa con razas externas limitadas, puedes usar el concepto de grupo etnico descartando la taza, pero igual terminas encasillando poblaciones
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193677
>>193650
Me recuerda al tema del escuadrón 731 que muchos de los resultados de las atrocidades en guerra sirvieron para avances médicos posteriores.
Mi postura en este tema de la raza es algo que no creo que podamos resolverlo en un ib siendo esta pelea abierta.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193856
>>193526
Como dije arriba, veo que hay diferencias biológicas y genéticas que no son algo necesario para construir una nación, son cosas bastante simples, como por ejemplo el procesamiento de enzimas, la resistencia al calor/frío, enfermedades, etc., pero no es algo determinante, porque lo que ahora se estudia es la protocultura y la evolución "cultural", se sabe que nuestro cerebro dejó de crecer, pesa un kilo y 350 gramos con algunas diferencias, pero se tiene bien estudiado que la diferencia va en la crianza.
>>193630
>cientificismo
No te diste cuenta, pero en los posts anteriores está la idea de ciencia de Bueno, también Bueno hace una crítica a la epistemología como "teoría del conocimiento" porque el término "conocimiento" es confuso, no refiere a ninguna práctica científica particular, sólo refiere a representaciones que el sujeto tiene del mundo (psicologismo), entonces el ejemplo es bastante simple, estás tú y al frente tienes un árbol, la idea que tienes del árbol es el conocimiento, entonces la epistemología es el estudio de las ideas, esto se ve en la deriva teoreticista de la ciencia dice que son ideas, formas o creencias. Popper tuvo la culpa con la "falsación de teorías" porque el rosario de grandes científicos (descripcionismo) propio de los positivistas clásicos que hizo crisis, porque veían que las teorías se iban "solapando" y que no llegaban a la verdad de las ciencias, entonces Popper diría que lógicamente si las teorías se falsean, entonces se perfeccionan, por lo cual estaríamos más cerca de la verdad, acá un amigo dijo "¿cómo es posible esto de acercarse a la verdad si no sabes que es la verdad?", acá está el problema, los teoreticistas (Popper, Kuhn, Feyerabend, Adorno) no son capaces de definir la verdad, pero esto va más allá, tú, que estás metido en este teoreticismo de Kuhn, dices siempre que estas teorías son creencias y que detrás de mis ideas hay una creencia pero no puedes decir cual, esto es algo similar a lo que pasa en el psicoanálisis, los psicoanalistas estudian el inconsciente pero nadie lo ha visto y lo que se ve son formas (síntomas) pero nada más, es como si yo dijera que dentro tuyo hay un duende que mueve tu cuerpo, pero que tu no puedes ver eso, entonces llegaron los conductistas que condicionaron respuestas neuróticas en animales y humanos sin la paja psicoanalítica, esto mismo pasa con la mente, que es algo que Gustavo Bueno tiene en un artículo sobre psicología cognitiva, sobre como la psicología cognitiva no puede ser una disciplina autónoma fuera de la influencias neurocientíficas y del localizacionismo cerebral. En definitiva, es como lo que hacen las feministas, que dicen que la ciencia es un producto masculino, patriarcal, etc., y que se debe a una ideología (que no se sabe) pero ellas lo explican así, casi como el pecado original, éramos buenos salvajes y de repente un hombre machista las oprime a todas y nace la sociedad. Entonces, dime que ideología (con nombre y todo) está detrás de las ciencias, de todas ellas.
>Kuhn
La idea de que la técnica y la sociedad influyen en la ciencia era algo que venía de antes, recomiendo los libros de Robert K. Merton sobre la revolución científica en el Reino Unido, donde Merton hace énfasis en los mismos aspectos que luego tratará Kuhn, reitero, a Kuhn no se le debe nada, muchas de las ideas que él trata ya se encuentran en otros autores.
>es como pensar que la misma ciencia no negase a otra en ciertas instancias
Esto es como pensar que el modelo de Ptolomeo o la física aristotélica eran ciencias, pero no, lo que sí se reconoce es que sean hipótesis o teorías más o menos consistentes pero en principio ni siquiera el atomismo filosófico de Demócrito podría considerarse una ciencia, porque para el nacimiento de una ciencia se necesita algo más que una teoría sobre el mundo, se necesitan más objetos, más personas, más instrumentos, etc. La física aristotélica fue tan convincente porque se demostraba lógicamente, es el ejemplo perfecto de que puedes hacer conjeturas mentales sobre pura metafísica, eso es lo que pasa cuando buscas cosas inmateriales, lo mismo con "la mente" o la estructura social que condiciona toda la ciencia, lo que hay son un grupo de estructuras sociales e instituciones enfrentadas que no pueden ir contra los descubrimientos científicos. Gustavo Bueno ponía el ejemplo del descubrimiento de América y la vuelta al globo como descubrimientos científicos.
>la ciencia se transmite por el lenguaje
Entonces el análisis infintesimal, la geometría proyectiva y la mecánica cuántica son lenguajes, repito, lo que tú haces es verlo como conocimiento, de como se transmite, pero si hablamos de la construcción científica material, ésta opera en los límites de la realidad, se trata de una construcción materializada en la realidad, es como creer que el uranio, los puntos, las rectas y todo lo demás son sólo un lenguaje más, pero te aseguro que no vas a construir ninguna ciencia a partir de un lenguaje.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193890
>>193631
> esas distancias son bajas
Y dale con la wea el simio humanista, en biología no lo son weón porfiado, diferentes remedios hacen diferentes resultados a diferentes razas.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193905
>>193890
>oye ya po si la raza es una clasificación válida porque yo quiero po ;_;
Académicamente no existe la raza como categoría de clasificación, y eso no tiene luces de cambiar porque no existe ni un sólo motivo racional para hacerlo. Aunque eso te raje el culito.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193923
>>193856
¿Qué hacemos entonces con la epistemología?
Also, tengo entendido que varios filósofos de la ciencia contemporáneos asumen ideas similares a las de bueno, por ejemplo Ian Hacking o Nancy Cartwright, pero que se siguen dejando de lado frente a las teorías dominantes en la disciplina, variaciones de Quine, Kripke o Putnam, entre otros, ¿Existe alguna respuesta de esos sectores a las ideas de Bueno o vice versa?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.193993
>>193923
>¿Qué hacemos entonces con la epistemología?
Creo que la posmodernidad asiste a lo que es la muerte del sujeto cartesiano como sustancia, esto viene desde hace tiempo, la modernidad ha ido (de la mano de la ciencia moderna) destruyendo la idea de sujeto cartesiano como sustancia, entonces pasa lo mismo que en otras épocas de la historia, como las ciencias (en este caso naturales y sociales) empujan y destruyen partes del palacio de la filosofía con descubrimientos que son positivos. Como el descubrimiento de América y la vuelta al globo, que fueron descubrimientos científicos positivos según Bueno y que cambiaron completamente nuestra percepción del mundo (a nivel subjetivo) y que golpearon a la filosofía y a la teología, entonces la epistemología es casi como la "opinión" o lo que "sentimos" con respecto a descubrimientos y hechos científicos.
>¿Existe alguna respuesta de esos sectores a las ideas de Bueno o vice versa?
Que yo sepa no hay respuesta, pero el teoreticismo sigue reinando en las universidades, sobretodo porque se trata de una idea de ciencia que se adecua muy bien a una ciencia "burocrática", como decía un profesor mío que lo único que se necesita en ciencias sociales para que el experimento salga bien es aumentar la muestra o hacer algún cambio en las variables, pero pasa entonces a ser casi un trabajo "de oficina" y no algo artesanal, no es un "saber hacer".
En todo caso, de lo que yo veo la mayoría de las respuestas a Bueno siempre están cargadas de insultos, kek.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194756
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194841
>>193856
>también Bueno hace una crítica a la epistemología como "teoría del conocimiento" porque el término "conocimiento" es confuso, no refiere a ninguna práctica científica particular, sólo refiere a representaciones que el sujeto tiene del mundo (psicologismo).
Porque no estoy hablando en el lenguaje de Bueno, sino en Bourdieu, pero me gusta su critica en su cierre categorial donde este hablaba de esa ciencia y conocimiento subyugado lenguaje debido a la industrialización humana; el habla de ello porque lo reconoce a través de esa separación que hace en su materialismo filosófico, que es muy similar a lo que hizo Antonino Gramsci, pero por medio de marxismo donde habló de instrumentalización institucional como un lenguaje en clave poder. No se si lo has leído, pero te lo recomiendo. Lamentablemente no hay una respuesta a su trabajo, al menos a mi entender. Además, no se por qué ves a la epistemología como una teoría de la ciencia si esta es simplemente una teoría del conocimiento, lo confuso es ¿que es conocimiento? . Bueno, ahí arqueología del saber y un montón de libros mas que cuestionan ello mismo, donde tampoco se propone algo realmente concreto a ello.
>no son capaces de definir la verdad
Nadie es capaz de definir lo que es "verdad absoluta" y solo tenemos teorías. La que te nombré es simplemente una forma de entenderla por medio de la concepción del poder. Deleuze tenia otra por medio de nietzsche y la ética de Spinoza, y así ¿Como defines "la verdad" de algo que no eres capaz de ver ni comprender? Si te das cuenta, solo discutimos los metodos. Allá el siglo pasado los mismos analíticos pusieron la lógica donde los fenomenólogos no fueron capaces de comprender y mucho de los métodos viene de esos raigambres.
> tú, que estás metido en este teoreticismo de Kuhn
Negro, solo te doy esa definición porque es el entendimiento más común en las escuelas. Tu bien sabes que me muevo mucho en la teoría social y ahí la cosa es variopinta donde no existe algo un modelo especifico; esa triangulizacion entre Bourdieu, Foucult, Castells, etc. Yo hablo mucho del lenguaje orientado a los medios de producción que propone Castells. Si, es mucha teoría y los teoricismos existen debido a que son modelos que vienen desde años, pero también se requiere la practica o su aplicación a la realidad donde muchos se tiran a bajo o se modifican, ¿Como deduzco que cosas como la ley de Say o teoría del equilibrio general es algo objetivo si no único que tengo en una idea? Todo eso nació como creencias, incluso ciertos autores hablaban de que la misma economía anglosajona era una cagada mal interpretada de Locke, Galileo y el mismo Smith, donde Marx buscaba remediar tal cagada sacandola del mundo de las ideas por medio del entendimiento en su aplicación en la sociedad, o sea, como tu dices. Algo que eran en su inicio "creencias".
En esta área es necesario estudiar aquellas "ideas" de como se generaron esas creencias. Razón del por qué el metdo episcopologico es tan usado.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194843
>Esto es como pensar que el modelo de Ptolomeo o la física aristotélica eran ciencias
No son ciencias, son "herramientas", como decía aristoteles en el organon y el principio de identidad, La teoría y la evidencia se deben corresponder en base al principio de identidad. Si bien hoy en día ya no se ve logica aristotelica, la ciencia moderna sigue teniendo su marca.
>lo mismo con "la mente" o la estructura social que condiciona toda la ciencia, lo que hay son un grupo de estructuras sociales e instituciones enfrentadas que no pueden ir contra los descubrimientos científicos.
La mente solamente interfiere en "que" consideramos descubrimiento y ahí el choque. El ahi el por qué unos consideran la teoria neodawniniana la mejor y otros consideran la epigenética. Incluso esta ultima propone algo que los últimos negaban que fuese posible. Hasta los mismos axiomas de los ciencias duras se identificaron por medio de esos choques; la estructura social simplemente va a preferir "que es beneficioso para esta" y eso no lo puedo separar porque es esta donde se cristaliza esa estructura social y es donde habían los individuos. Esa lucha de las instituciones que nombras esta también influenciada por la sociedad en que estaban insertas, no eran entes separados o aislados.
>Entonces el análisis infintesimal, la geometría proyectiva y la mecánica cuántica son lenguajes
No, nadie ha dicho que "son" lenguajes; la construcción científica como materialización, o construcción depende del lenguaje para irse transmitiendo con el tiempo, sino aquel conocimiento se pierde.
Para que Descartes hablase de geometría proyectiva, tuvo que basarse en los renacentistas llevando matematicamente los métodos de la perspectiva que estos habían planteado, como este lo entendió, fue por medio del lenguaje, para que Eistein hablase de esto como una mejor alternativa al sistema euclidiano tuvo que entender tal planeamiento, y asi. ¿es un problema de lenguaje como decía Heidegger?
.
En fin, no vamos a llegar a ningún lado con este tema porque no existe actualmente una respuesta contundente al tema de las epistemologias. Existe mucha critica, pero nada realmente concreto y solo algunas propuestas.
Besos de burra epistemologica.
Also "El mensaje es muy largo"
Cada puta vez
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194874
>>194841
>>194843
Mcc respondi para que la burra respondiera y la burra lo hizo
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194876
¿Cómo aprendo tanto como los participantes de este hilo?
¿Tengo que aprender biología, filosofía, antropología, psicología, todo eso en una pura vida?, ¿Cómo lo hacen?
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194882
>>194876
No es tanto, que chucha, la mayoría de lo que se discutió es filosofía, que está intrínsecamente relacionado con la ciencia, antropología y psicología, todo área humanista. Aparte hasta un ignorante en todas esas áreas sabe que es un paper y cómo utilizarlo e interpretarlo, por eso el hilo se desvirtuó con todo los muros de texto.
>¿Cómo aprendo tanto como los participantes de este hilo?
Leyendo acerca de lo que se menciono en el hilo. Esto viene de tu propio motivación e interés.
>¿Tengo que aprender biología, filosofía, antropología, psicología, todo eso en una pura vida?,
Todo el conocimiento está relacionado, si sabes sobre una área es cosa de tiempo que te introduzcas a otra.
>¿Cómo lo hacen?
No hay un truco, solo lee.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194884
>>194876
tienes que aprender erística y desviar los hilos a un terreno que te resulte cómodo para ganar la discusión
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.194885
>>194882
Y googlea por referencias.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.
No.195007
>>193905
>el aporte
calidad humanista.
Disclaimer: this post and the subject matter and contents thereof - text, media, or otherwise - do not necessarily reflect the views of the 8kun administration.