>>191855
>Ese tipo de tozudez se da mucho en las academias donde la cosa queda en unos pocos por el tema beneficio.
Creo que ese es el punto. Lo que dice >>191776 consiste en la diferencia entre formarse en una universidad y no en otra, puesto que, supongamos que alguien logra un nivel incluso superior a un recién titulado de pregrado, solo leyendo libros de internet de manera autodidacta. Lo que le faltará serán los vestigios, los rasgos particulares enseñados por autoridades, que darán cuenta de haber pasado por una tradición académica, rasgos cuyo aprendizaje condicionan el conformar la élite en que ─supuestamente─ consiste salir de una casa de estudios destacada. Me refiero a que pese a que alguien sepa mucho estudiando por su cuenta, al momento de validar ese conocimiento tendrá que pasar por las autoridades académicas pertinentes, quienes evaluarán cuán cerca está el evaluado de los criterios que ellos toman como referencia (los modos, los problemas, la interpretación, las prácticas, etc. etc. del sector disciplinario).
Dos ejemplos: Amereida, Ciudad Abierta de la arquitectura de la PUCV; u otro menos abarcante, supongamos formarse con un profe de filosofía que dice que Nietzsche no se lee sin Heidegger y otro que diría que Nietzsche se lee directo, etc (de modo que suponiendo un autodidacta que se lee todo Nietzsche de internet, diría «soy experto en Nietzsche», pero resulta que de querer evaluarse, los puntos a considerar por las autoridades sería si se leyó el Nietzsche de Heidegger).