>>13026
Te das cuenta del nivel retrasado de tu argumento? Si una mujer aria quiere hijos arios, que coja con arios, no con senegaleses. Y si es violación o peligro de vida para la madre ya era legal desde hace AÑOS.
El pensamiento que considera un presunto "derecho al goce" como derecho humano incluso superior a la vida es cuanto menos retorcido y degenerado en su ser, no entiende que el "goce" tiene sus limites y que los humanos adultos son justamente adultos cuando sus esquemas mentales les permiten relacionar "mi acción -> consecuencia -> mi responsabilidad " y se crean pilas y pilas de leyes que infantilizan al ser humano o pretenden empoderar a alguien que se golpea el pecho diciendo que es fuerte pero la ley le da reconocimiento especiales como si fuera un débil jurídico.
Súmale la cantidad de métodos anticonceptivos habidos y por haber, es necesario el aborto, mas cuando el pais estratégicamente necesita población y mayor repartición de la misma sobre el territorio La respuesta es NO, y la mujer por si sola no tiene el derecho a definir cuando matar a la criatura que lleva en el vientre, o acaso el hombre tiene derecho a poner una 9 mm en el vientre y practicar el aborto? El discurso del relativismo de la vida del diputado Lousteau nos lleva a la fútil conclusión, matar es relativo, una construcción social, la vida per se como derecho primario del ordenamiento jurídico argentino acaba de ser tumbado cual estatua de Saddam, ahora quiero ver que interpretación milagrosa hacen para devolverle el sentido a todo el orden normativo penal, sobre todo cuando en casos de legitima defensa mueren negroides y todos se golpean el pecho en defensa de vidas descarriadas. En definitiva, si la vida es relativa y no un derecho primario, por que tanto escandalo por matar vidas ya realizadas, arruinadas o descarriadas y ningún escandalo por vidas potenciales que pueden ser geniales o una mierda?
Por suerte ahora Brenda, Pili, Magui, Lucy, Adri, y Pame podrán abortar todos los meses el producto de coger al cuero.
