/choroy/ - Choroy Pride

>el único argumentazo de los fascit3s pro es decir que les cae mal su voz

Cada. Puta. Vez.

>>160394

No cacho quien ese ese hueon, pero se nota que esa retorica al hablar es indistinguiblemente foucaultiana. Indicar lo débil que es el discurso de Laje en su libro es casi ya cultura general dentro de la izquierda. No pasa de las nociones generales.

>>160509

>No hubiese tenido sentido hacer un análisis página a página tomando cada error del libro porque el video hubiese sido muy largo

No vale la pena porque justamente solo hace falta distinguir que la praxis de Laje ya viene con un sin fin de errores. Decir, por ejemplo; que es todo una conspiración es cachar poco o nada, siendo la izquierda actual lo más fraccionados que hay. No se pueden poner de acuerdo y va a conjeturar una especie de "superestructura". A Laje solo le concedo acierto puntos a rasgos generales y nada más. La manera en que sitúa a Marcuse y la legión que se posiciona luego del '68 no tiene pies ni cabeza. Además, da poco contraste a su interpretación marxista. Cuando Lajé se refiere a una nueva izquierda, lo que hace no es más que esgrimir los puntos donde este considera que modifica la moral - un rasgo social elemental- de izquierda, y este mutando a lo fraccionada que está hoy en día.

Laje toma lo que entiende de Marx, armándose todo un marco conspiranoico entendiendo que Marx es una especie de continuidad, pero obviando los miles de movimientos intelectuales que están de por medio y que no tienen nada que ver unos de otros más allá de ser de un espectro político "tirado" de izquierda. En un termino epistemologico, hueas como neo-marxismo son más ambiguas que la mierda. Si bien interpretar a Marx es necesario, se debe contextualizar en la actualidad con todos los modelos de globalizacion, así como todo el cosmopolitanismo. Te vas a dar cuenta lo dividida, fraccionada que está la cosa. Hueon: Desde la ética de Marcuse, a cosas como la biopolitica, o incluso al materialismo filosófico de Gustavo Bueno son literalmente mundos completamente distintos. Mejor ni hablar de todos los movimientos que no son occidentales y que Laje ignora, porque dentro de su forma de entender los movimientos sociales como si fuesen una herencia directa de Marx, no los podria entender, etc. Hoy en día hablar si el machitosismo es de derecha o izquierda es una huea bastante anacrónica.

>>161384

Eh, con la derecha también paso. De hecho, a poco de triunfar el bando nacional hubo casi otra guerra civil entre la derecha y los nacional sindicalistas. Franco tuvo que intervenir para crear una solución intermedia entre los bandos, Franco estuvo siempre lidiando entre la derecha y el fascismo. Como dato; Franco no era fascista, era simplemente tercera posición

>>161381

Cy

La ley de lucha de contrarios, así como la ley de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos se enmarcan en el materialismo luego de que Marx integrara a ella la dialéctica hegelina, y en esta la moral por la cual la vieja izquierda se movía; incluyendo la anarquista que se movía dentro del materialismo / idealismo verdadero y se peleaban con los hijos de Marx por la praxis, y eso era todo.

Cuando el proletariado no fue capaz de arrebatar el poder del estado a la burguesia (post al nacimiento del positivismo jurídico), se sumió en la pasividad. Los movimiento sociales dejaron de buscar cambios estructurales y/o por fuera de la estructura, sino que desde dentro de la misma donde se buscan reformas a esta. Ahí viene que esta esté fraccionada, porque las propuestas a la estructura son múltiples; desde la hegemonia cultural (gramsci), desde la sociologia producto del materialismo dialéctico, desde el materialismo histórico (marxismo ortodoxo), desde la psicología Lacaniana-freudiana, desde el anarquismo (Bookchin, Chosmsky, etc, etc), y esos temas también se entrelazan formando nuevas corrientes y perspectivas de como estudiar la realidad. Más fraccionada la cosa no puede estar.

Es la derecha la que no tiene mucha dificultad en cohesionar porque los mueve primordialmente la economía siendo el tema "estado" el único tema donde difieren, de ahí la formación del los estatus quo; pues el fin y su moral es el mismo; la conservación del sistema.