/vichan/ - Śmieszne obrazki

>machina kosztująca 50 milionów per żołnierza

>rozjebana laską dynamitu

>>71019

aha, to czemu mechy sie tak idealizuje jak mozna rozjebac granatem caly pancerz a w anime i filmach przetrzymuja kurwa nawal rakiet jakichs dojebanych

>>71042

Po prostu zostałeś okłamany. Znowu.

>>71014

Maszyna biegająca na dwóch nogach jest bardzo niestabilna i dużo wolniejsza od czołgu, który z kolei posiada znacznie większą siłę ognia i wytrzymały pancerz. Konstrukcyjnie mechy mają dużo newralgicznych punktów. Pancerze piechoty wspomagane już są i będą rozwijane, ale w formie pancerzy lekkich, takich bardziej kostiumów. Olso, produkcja mecha byłaby nieopłacalna finansowo. Wojsko ma być efektywne, nie efektowne. Rakiety są dużo tańsze i sieją większe spustoszenie, czołgi lepiej trzymają i zajmują pozycję, lotnictwo lepiej przeprowadza ataki. Mechy są nieopłacalne. No i w rozwiniętej armii naszych żołnierzy ma ginąć jak najmniej, więc zamiast wsadzać ich do robotów, sadzamy ich w bezpiecznej bazie, gdzie zdalnie sterują robotami.

Koszta vs efektywność. Czołg jest sprawdzonym typem uzbrojenia, platformą, którą można ulepszać STOSUNKOWO niedużym nakładem sił i środków. Nad mechami i egzoszkieletami prace trwają od lat, i jak na razie wyniki są obiecujące, ale jeszcze nie combat ready. Podstawowe problemy to zasilanie/masa/zasięg, jak również stabilność

Sa w uzyciu, ale slabo sie spisuja przeciwko masowym ruchliwym jednostkom naziemnym.

Poza tym pancerz wspomagany to nie rurki z kremem. Pneumatyka wymaga zasilania. Na powerbank chcesz pancerz zasilac jak srajfonika?

>>71070

Bardziej jako przenosna antyleria antypowietrzna.

1. Maszyny kroczące są o wiele mniej praktyczne i o wiele bardziej awaryjne od maszyn poruszających się na napędzie gąsienicowym lub latające.

2. Trudne jest zaimplementowanie takiego algorytmu, który skutecznie pozwoliłby maszynie kroczącej dotrzeć do celu nie wypierdalajac się w pierwszej lepszej dziurze.

3. Ruchy wykonywane przez mecha musiałyby być wykonywane przez silniki elektryczne - ergo duże zużycie energii - ergo potężne akumulatory tylko po to by ta kupa złomu nie wypierdoliła się w drodze do bazy (a co dopiero mówić o o zasilaniu innych podsystemów).

4. Istnieje niewiele sytuacji, w których mech sprawdziłby się lepiej od czołgu lub drona, a zamiast pakować miliadry by skuteczniej walczyć w amazońskiej puszczy to łatwiej zbombardować puszczę by wygonić z niej wroga i zapierdolić na wolnej przestrzeni dronem.

Tu niestety nie chodzi o to co wygląda fajniej tylko o to co jest skuteczniejsze - pierwszy lepszy dron z łatwością załatwi mecha dzięki swojej mobilności, pierwszy lepszy czołg lepiej utrzyma pozycję niż mech.

Tu anon czołgowy. Odpowiem jak wrócę z treningu, przytrzymajta posta :3

>>71090

Czekam anonie od czołgów!

>>71092

W telegraficznym skrócie to jest odpowiedź.

>>71098

T55 kosztuje jakieś 100k na allegro, do osiągnięcia.

Za czolgiem taktycznie Pan Zolnierz moze sie schowac. Za mechem sie nie schowasz.

https://www.youtube.com/watch?v=q21AazXT9xo&app=desktop

>>71112

Mysle, ze gdyby III Rzesza skonstruowała mechy to świat by nie wyglądał tak jak teraz

>>71112

Przez tego rzucającego się w oczy mecha w powiecie gdzie występują czołgi przeleci na wylot wolframowy pręt rozpędzony do półtora kilometra na sekundę który po trzydziestu latach czekania w magazynie na odległości horyzontu w kraju bardziej płaskim niż Polska przebija pół metra walcowanej stali i jeszcze iskry sypie.

Z taką adnotacją że od momentu wyczłapania zza wzgórza do trafienia upłynie tyle czasu co średnio rozgarniętemu człowiekowi zajmuje od stwierdzenia że swędzi go w nosie do kichnięcia.

W razie gdyby wolframowy pręt go od razu nie zepsuł to po 10 sekundach wleci w niego butelka przenosząca energię chemiczną wystarczającą do wykreślenia z księg wieczystych i parafialnych domu jednorodzinnego razem z mieszkańcami.

>>71118

Czyli goliathy i dragoony ze starcrafta to huj oszustwo kapitalistyczne?

>>71118

Ciekawie napisane ale nie rozumiem bo ten słynny anon debil here, pogubiłem się gdzieś w środku

>>71124

>>71127

Tachikoma to protip

>>71130

Nie oglądam chińskich bajek

>>71014

>Mam całkiem poważne pytanie

>Czemu ludzie jeszcze nie używają mechów?

no jak tak to ja całkiem poważnie odpowiem. zbierz wszystkich nerdów, dupokanapkowiczów technicznych, ludzi z trzycyfrowym iq z tego świata i każ im wykurwić gdzieś na samobójcza misję wojenną. w ciągu roku zamiast siebie wyślą pierwsze koślawe mechy. w ciągu dekady po desperackim rozwijaniu tej gałęzi militarnej będziesz miał super potężne bio maszyny łączące się z człowiekiem coś jak w evangelionie

>>71137

Właśnie o to mi chodziło, mechy mają przyszłość moim zdaniem

>>71134

No to nie zrozumiesz nad czym pracują największe korporacje zbrojeniowe DARPA i mniejszy szatan rosja i chińczyki

Dobra, tedy jadę:

• Zadania taktyczne dla mecha byłyby ograniczone. Jeśli już, to tylko w konflikcie o niskiej intensywności, albo w jakichś operacjach miejskich/stabilizacyjnych na kiju.

• Mech ma ograniczony pancerz, nie bałdzo da się upchnąć pancerz warstwowy (taki jak w czołgach) na chodzik. Mógłby mieć pancerz co najwyżej odporności takiego Strykera, co w połączeniu z dużą sylwetką eliminuje go z działań zwiadowczych, bo by go było widać zza stodoły. Załoga jest wysoko, więc jest podatna na ostrzał.

• Skomplikowany układ jezdny, wymagający stabilizacji i mało odporny na IED. Urwie nogę= mech niezdatny do użytku. Miałby sens co najwyżej w jakichś operacjach górskich, przy zachowaniu niewielkiego rozmiaru.

• Nie ma wieży z możliwością obrotu 360 stopni w dowolnym momencie. Broń główna ma ograniczone pole ostrzału, sam udźwig broni też jest ograniczony dużym rozmiarem podwozia i przedziału załogowego. Ciężko jest upchnąć pancerz, silnik, przeniesienie napędu, załogę, broń i amunicję w tak maleńkiej kapsułce.

I najważniejsze:

Podaj mi co najmniej jedno zadanie które mech wykona lepiej niż obecnie dostępne, kołowe/powietrzne środki walki, chociażby podwozie T 55 z podwójnie sprzężonym 30 mm działkiem z półsferycznym polem ostrzału.

>>71199

To by miało sens, ale np. jako pancerz wspomagany, gdzie typ zakłada 50 kg pancerki która broni go przed wszystkim aż do kalibru 12.7 i idzie na przykład szturmować budynek albo tunel talibów. Ale po co szturmować tunel talibów, skoro można wpierdzielić tam ładunek termobaryczny z drona? xD

Generalnie nie wyobrażam sobie żadnej sytuacji taktycznej w której mech dowolnego rozmiaru zrobiłby to lepiej niż jego uzbrojenie na podwoziu kołowym albo gąsienicowym.

>>71203

A zbroi lepszych czemu nie ma? Pancerzy dla piechoty?

Ludzie nadal w szmatach biegają jak 2000 lat temu po polu bitwy

>>71205

Są są, tylko nie każdy używa. Po pierwsze taka pancerka waży, a żołnierz musi i tak już sporo dźwigać. Po drugie, wojna to nie CoD- żołnierze rzadko widzą się twarzą w twarz i walczą na saperki, obejrzyj sobie filmy z Donbasu albo Afganu. Jeśli wróg cię widzi, przegrałeś starcie niezależnie od tego czy masz miniguna, czy procę. Zwłaszcza teraz, gdzie jak cię zobaczą, w sekundy dadzą znać np. latającemu sobie A 10 i za chwilkę budynek w którym się chowasz zostanie zBRRRRRTowany. Żołnierzowi potrzebna jest przede wszystkim dobra komunikacja i świadomość sytuacyjna, jako ogniwie w całej sieci różnych systemów uzbrojenia. Mini drony i kamerki dla wojska dadzą więcej niż ubranie ich w power armor z fallouta.

>>71207

Faktycznie, kurde.

Nie no wiem, że nie wygląda jak CoD, jestem laikiem ale nie debilem. A takie pytania właśnie zadaje bo wiem, że ktoś może się tu wykazać.

Jak myślisz, jakie będzie uzbrojenie za 50 lat? Co się zmieni?

>>71207

Trafne spostrzeżenie. Gogle z rozszerzoną rzeczywistością mogą okazać się bardziej śmiertelną bronią niż najlepsza spluwa.

>>71208

Nie przewidzisz. Zależy od tego, w którą stronę pójdzie świat. Zgodnie z przewidywaniami, za 50 lat możemy mieć Arrakis i czerwie pustyni, więc cholera go wie gdzie to pójdzie. Ale imo będzie postępować dronizacja i cybernetyzacja pola walki, zobaczymy do jakiego momentu.

>>71205

Zolnierz powinnien byc szczuplym sprawnym manletem, bo do dzwigania sprzetu i maszerowania z nim warto miec nizej srodek ciezkosci ciala.