/dempart/ - Blabla général

Oy vey

Qui a jamais allumé un feu sait que ce n'est pas très simple de bruler une poutre en chêne massif…

A se tordre de rire quand certains parlaient à la télé du "point chaud" laissé par une soudure (qui n'avait de toute façon pas eu lieu)…

Youpins et bougnoules même sentence, même crasses.

Voici un Allemand qui (tente) de bruler du vieux bois comme celui de Notre Dame.

https://www.invidio.us/watch?v=gxlnilfLitI

L'anti France est une coalition qui se rit de nos faiblesses. Sinon ouvrons encore plus grand les frontières, tous le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

Moi je voie qu'un seul produit capable de faire bruler la charpente, a condition d'en utiliser au moins 1 tonnes: de la thermite, ou un composite a base de magnesium… Mais pour bruler le bois en profondeur, il faut que la temperature soit terriblement impoortante.

Pour info, les meilleures pourtes coupe feu SONT EN BOIS, preuve que quand le bois commence a bruler, le charbonnage issu du debut de feu empeche le bois de bruler plus en profondeur….

Nous avons certainement dans cette video la preuve que le feu n'est pas du aux ouvriers, ni aux travaux… Un super composite inflammable a tres haute temperature est donc coupable de cela… Produit militaire type napalm??? Rien de civil ou d'accidentel la dedans…

J'ajouterai quand même qu'il faudrait faire ça dans un espace confiné pour reproduire la même situation.

>>50518

Oui, de plus la proximité des structures et la verticalité.

MAIS il n'empêche, comment le feu, partant à priori d'un point, a pu se propager en moins d' 1H sur l'ensemble de la toiture. Ça représente une sacré longueur.

Je pour ma part suis persuadé d'une ingérence. Et je ne suis pas con-plotiste.

les tours s'éffondrent le 11 septembre 2001

11092001 = 41

la toiture de la cathédrale brûle le 15 avril 2019

15042019 = 58

58 - 41 = 17 ans ont passé.

Le chiffre 17

Quelques propriétés du nombre 17:

http://anagogie.free.fr/nombres/nb17.htm

>>50524

Vous aurez corrigé, il ne s'agit pas d'un écart en années mais en valeurs additionnées.

>>50506

Gutenmorgen!!!

20/04 18:18

NJV

Au fait quand les merdias juifs disent la vérité, on se le demande….

>>50569

Merci pour cette contribution.

https://www.youtube.com/watch?v=oRzKcMwBMgc - Notre-Dame fire of April 15, 2019, a Catholic, Jesuit, Masonic, Rosicrucian ritual

https://www.youtube.com/watch?v=DRBzIQPEJfw - Notre-Dame fire of April 15, 2019 & President Emmanuel Macron +John MacLeod death

https://imgur.com/a/cz2TyaB - Thermite

>>50569

Merci pour toutes ces infos camarade participatif ! C'est à étudier

*Désolé pour le double-post, cependant je n'arrive pas à supprimer le premier, si un modo pouvait s'en charger je lui en serai reconnaissant. Merci !

>>50569

>>50582

Très peu pour moi le délire jésuitix illuminatix complotix

Par contre le coup de la thermite et de la fumée jaune, ça c'est énorme. Bien joué, il faut le diffuser

Macron a réussi l'exploit d'arnaquer tous les cathos de la planète pour payer une deuxième vie à ND, imaginez le toit panoramique, 5 euros l'accès avec soirée privatives entre clergé pedo et pd de la mairie de Paris. Cherchez pas, ils sont trop fort, ils vont nous la mettre

>>50637

Ton cynisme traduit une légère étroitesse d'esprit. Ils vont en faire un temple satanique. Ne sous-estime pas la cabale.

>>50518

Espace confine (desole j ai pas d accents) = moins de dioxygene = combustion plus difficile

>>50585

Très bien.

Voir aussi :

Notre-Dame de Paris : "Nous avions alerté le CNRS sur les risques d’incendie"

Par Ariel F. Dumont

Publié le 18/04/2019 à 17:29 dans Marianne

Extrait : Nous avions dit en effet qu’en cas d’attaque, le risque d’un embrasement de la toiture existait et qu’il fallait absolument la protéger et installer un système d’extinction.

Voilà : en cas d'attaque, il y avait un risque d'incendie et pas de système de protection. Sous-entendu : sans attaque, pas de risque.

Et tout cela a été étudié du temps de Valls qui l'a fait classer "confidentiel défense". Du coup c'était le document idéal pour préparer tranquillement les calculs de répartition des matières incendiaires.

>>50787

Je ne pense pas que le gouvernement soit derrière ça. J'ai du mal à voir où il y trouve un intérêt. Par contre, la piste turque, avancée par DP, est intéressante

>>50787

Salut l'ami ! J'ai beaucoup parlé de moi hier, parle-moi un peu de toi ^^ De quelle nature es-tu ? ^^

A propos de l'inflammation des poutres, les médias pratiquent la langue de bois.

Pour les dons, les chèques en bois ne sont pas acceptés.

>>50810

>>50809

:stickerquirepresentelesclaffement:

>>50791

C'est parce que tu ne sais pas comment ça marche à l'intérieur.

Le gouvernement n'est évidemment pour rien là-dedans. Mais l’appareil d'état est noyauté par quelques éléments qui communiquent avec l'étranger.

Quand un rapport est commandé sur les risques d'attentat à Notre Dame de Paris, c'est pour préparer l'attentat et "en même temps" pour montrer qu'on a bien fait son boulot pour y pallier.

Une faible source de chaleur comme un court-circuit peut amplement suffire a causer un incendie majeur, sans thermite ou accélérant.

La pyrolyse du bois dégage des fumées inflammables, qui s'accumulent dans un endroit confiné et finissent par causé un embrasement général.

https://www.youtube.com/watch?v=JdEI7g2i1ZU

À plus grande échelle ça donne ça:

https://www.youtube.com/watch?v=NjFxNQqbNYw

Ce processus ou le feu "couve" près de la source de chaleur peut duré des heures, et est difficile a détecter, avant de se généralisé en quelques minutes.

Il n'y a pas une poutre qui s'enflamme et propage le feu par conduction, mais un dégagement de fumées qui lorsqu'elles s'enflamment dégagent une énorme charge calorique qui enflamme l’entièreté de la structure avoisinante.

Le toit étant bien ventilé, le feu n'est pas limité en oxygène et devient rapidement hors de contrôle.

Je ne pense pas que tous ceux qui soutiennent ces théories du complots soit des spécialistes des incendie de structure de bois…

>>50801

Cet endroit n'est pas approprié pour échanger des confidences.

Beaucoup de gens différents s'y côtoient :

Quelques vrais natios ou de gens bien qui ont envie de remettre un peu d'ordre dans ce pays.

Et beaucoup de gens pour les observer.

Ne fais confiance à personne ici, passe tout au filtre. Je fais de même.

>>50829

Pas réaliste… T'as vu la quantité de fumée qu'il faut pour embraser les deux petites merdouilles inflammables à mort dans la première vidéo ? Des gens étaient encore présents dans la cathédrale au moment du début de l'incendie, et sinon comment expliquer les pannes des détecteurs ?

>>50829

En plus c'est à supposer que la flamme était continue, or si c'est réellement un accident la source la plus probable est une étincelle (ce qui me fait bien rire comme thèse soit dit en passant).

>>50836

Merci pour le conseil !

>>50829

>qui s'accumulent dans un endroit confiné

>Le toit étant bien ventilé

Tu démontres toi même que ce n'est pas possible

Un court-circuit peut amener une source de chaleur continue.

Et la première alarme peut se déclenchée lorsque la fumée passe sur un détecteur, mais la convection et les mouvement d'air font que la faible quantité de fumée dégagée d'une source de chaleur ne l'active pas en continue.

>>50843

Un toit est ventilé dans le sens ou des ouvertures permettent un apport d'oxygène par effet cheminée, mais pas assez de mouvement d'air pour dissiper la totalité des fumées.

Et les sections entre le revêtement et les poutres sont toutes des poches ou les fumées peuvent s'accumuler.

>>50844

Non un court-circuit n'amène pas de source de chaleur continue.

Et puis quelle est cette histoire d'alarme pas déclenchée en continu… L'alarme se déclenche, tu procèdes à la vérification, point. Or ici on a tout laissé cramer. Deux fois.

>>50850

Il y a quand même une première alerte, une vérification sur place que tout va bien puis peu de temps après ce moment, tout est en feu.

>>50853

Si ce n'est pas un court-circuit franc qui déclenche le disjoncteur, ça peut durer très longtemps.

Pour l'alarme, selon la localisation des détecteurs de fumée, des mouvement de convection, c'est bien possible qu'un détecteur soit exposé et se déclenche, les pompiers vont voir et ne trouvent rien, font un "acknowledge" sur le panneau. Lorsque la deuxième alarme se déclenche, le temps d'intervenir l'embrasement est généralisé.

La progression d'un feu est tout sauf linéaire.

Est-ce que le nombre et la localisation des détecteurs était suffisante, considérant qu'une structure de bois a beaucoup de pochettes de fumées possibles.

Autre que les détecteurs ponctuels, les détecteurs a faiseaux et a aspiration ont une meilleure performance dans les structure de forme complexe.

Le manège militaire de Québec a flambé il y a quelques années, une lampe de chantier oubliée allumée a lentement chauffée une poutre, dans ce cas lorsque l'alarme c'est déclenchée l'embrasement était déjà généralisé, + de 6 heures après le départ des travailleur. Là aussi du bois massif, dégagement lent de fumée, détecteurs mal positionnés. Lorsque le bois près de la lampe a dégagé les première flammes, ça a enflammée toutes les fumée accumulées et tout le toit brulait en moins de 10 minutes après le déclenchement de l'alarme.

>>50859

Plus de six heures après le départ des travailleurs dis-tu.

Ici, on dirait plus de six minutes ou quoi ? Ils étaient partis à 17 h 30 si mes infos sont exactes, à une heure exceptionnellement avancée sans raison connue.

Par contre en disposant minutieusement de la matière inflammable à des endroits stratégiques où les éléments de bois vont réfléchir la chaleur entre eux et provoquer cet accumulation gazeuse dont tu parles, là oui on peut obtenir un bel incendie en peu de temps.

>>50859

Et à Québec c'était quoi la lampe restée allumée ? Pas une lampe à led n'est-ce pas ? Une lampe à gaz ?

>>50863

Lampe halogène, le boiter vient assez chaud pour se bruler la peau instantanément (ça m'a laissé une marque blanche sur le bras…). Ça peut mettre le feu, mais pas instantanément.

Maintenant les lampes temporaires sont LED, mais il y a 10 ans l'halogène était très commun.

>>50864

Et tu crois qu'à Notre Dame ils ont utilisé des torches pour s'éclairer à la manière du Moyen Age ? Je plaisante mais bon …

Il faut quand même une grosse production de chaleur ou un temps long, l'un ou l'autre, pour initier le phénomène montré sur ta vidéo.

Et sur ta vidéo ça a tout l'air de panneaux d'aggloméré. A mon avis avec la résine et la fragmentation du matériau, ça doit être plus rapide qu'avec du bois vieux de mille ans.

Tes réflexions sont très intéressantes, parce que justement je trouve que ça n'aboutit pas à quelque chose qui colle à la réalité observée à ND.

>>50861

De la thermite ou un accélérant aurais par contre eu des flammes visible par les pompier lors de la première alerte.

Un feu qui couve peut rester invisible longtemps, et les sources de chaleurs électriques sont souvent supérieures à la température de pyrolyse sans atteindre la température d’auto-ignition. (D'ailleur, au fur et a mesure de la pyrolise, la température d'auto-ignition diminue et c'est pour ça qu'après un certain temps la même température fini par produire des flammes.)

Et souvent des incendie criminels progressent plus lentement vers l'embrasement général qu'un incendie électrique, du fait qu'avant l’allumage il n'y a pas ces gaz imbrulés d'accumulés.

>>50493

Cette vidéo me rappel, la démonstration des lapins dans la fosse de Vincent Reynouard. :)

>>50866

Un boitier électrique avec un point chaud peut faire exactement la même chose que la lampe oubliée.

Ça dérape un peu mais je voulais seulement dire que le vidéo de la poutre à l'air libre ne démontre rien par rapport au démarrage et a propagation d'un incendie dans une structure.

On ne peut qu'attendre le rapport d'enquête pour savoir ce qui c'est réellement passé. Ça ne veut pas dire que la piste criminelle est impossible, mais qu'étant donné les travaux, la façon dont le feu a démarré et le fait que c'est dans une zone inaccessible au public rend la cause accidentelle plus probable. C'est loin d'être le premier incendie sur des vieux édifice en rénovation avec des poutres massives.

C'est souvent soit électrique, soit la soudure. (La soudure d'une grosse piece métalique a le même effet de transfert de chaleur lent sur le bois qui dégage de la fumée jusqu'à l'embrasement, mais il n'y avait pas ce genre de travaux à la cathédrale)

Et effectivement sur du bois massif ce n'est pas une cigarette ou une petite étincelle qui allument le bois. Par contre ça peut allumer des structures ou protection temporaire légère, ça aussi ici ça a causé des feux dans des églises en restauration, on met un carton sur le plancher pour le protéger des bottes des travailleurs, mais ça prend facilement en feu.

>>50867

Ta théorie est bonne de toute façon à partir d'un temps t où il y a eu échauffement important d'une certaine masse de bois. Là on est sur un chantier où un maximum de précautions est pris.

Si j'ai bien suivi il n'y avait pas d'installation électrique permanente, et les échafaudages venaient seulement d'être montés. Alors elle vient d'où la fameuse source de chaleur ?

Ce n'est sûrement pas de la thermite, comme tu l'as bien fait remarquer..

>>50873

Quelque chose capable de provoquer un rayonnement intense qui va mettre tout le bois soumis à ce rayonnement à la température de pyrolise ?

>>50873

Non le rapport d'enquête ne montrera rien. La réponse politique a été donnée tout de suite. C'était un accident.

J'ai mis sur un autre fil tous les travaux de Grésillaud à toulouse sur AZF. Tu comprends bien que la vérité est cachée. Tout est sur son blog Mediapart, des tas d'articles, avec toutes les pièces nécessaires et des témoignages issus de sa propre enquête. Résultat : nada. C'est les politiques qui décident de ce que dit le rapport d'enquête.

>>50882

Ça c'est le problème du politique qui se mêle du technique.

Déterminer les causes d'un incendie, c'est un long processus à moins d'avoir des preuve évidentes.

Les assurances demande de nombreuses expertise quand un feu est classé accidentel par les pompiers, il y a des spécialiste en incendie et des ingénieurs-légiste qui font normalement les expertises et les rapports.

C'est comme une enquête de la police scientifique sur un meurtre, mais effectuée sur un bâtiment.

Si les conclusion ne vont pas du bon côté, c'est sur qu'ils voudront pas mal paraitre d'avoir menti initialement.

Mais plus l'événement est important, plus c'est difficile de dissimuler quelque chose d'important.

S'il y avait des caméra et détecteurs d'intrusion, ils peuvent voir si quelqu'un est entré, ou si à l'inverse un employé n'est pas sorti à la fin du chantier.

Et pour la source de rayonnement, ça semble très douteux, avoir suffisamment d'énergie a grande distance pour chauffer suffisamment le revêtement semble peu réaliste. Un laser de grande puissance, c'est pas du tout discret et ça demande une source d'énergie conséquente.

>>50888

Une source d'énergie conséquente mais le laser peut être installé à l'extérieur.

Ou une bombe de petites dimensions qui fait un flash de rayonnement ?

Si comme je l'ai lu les ouvriers sont partis une heure plus tôt que d'habitude, il y avait une confusion propice à faire entrer quelqu'un. Je pense que pour des services spécialisés ce n'était pas un problème.

Ici pas d'assurance à ce que j'ai lu. Non il n'y aura pas d'enquête rigoureuse et indépendante.

>>50888

Ce serait une explication plausible à cet horaire de départ des ouvriers exceptionnellement avancé d'une heure :

https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/notre-dame-50-minutes-avant-l-alerte-incendie-plus-aucun-ouvrier-ne-se-trouvait-sur-le-chantier-1154793.html

qu'il ait fallu impérativement procéder en plein jour pour que rien ne soit visible. Si le processus avait démarré à l'heure habituelle soit une heure plus tard, en fonction du temps nécessaire à l'embrasement, le soir serait déjà tombé et quelque chose d'anormal aurait été visible.

Un simple transformateur de four à micro-ondes peut brûler du bois sec depuis son coeur.

Un exemple :

https://m.youtube.com/watch?v=jgin6Ap4ciQ

>>50930

Ça grave seulement en surface : https://www.youtube.com/watch?v=DBCtZLPxbXA

https://m.youtube.com/watch?v=lyW9iaXm-Zk

>>50937

Tu es au courant que le bois dois être mouillé pour que le courant puisse circuler?

>>50937

Une fois que toute l'eau s'est évaporée, ça s'arrête! Le bois n'est pas conducteur!

L'eau n'est pas le seul liquide.

Et en fait, si un liquide avec de la poudre métallique est utilisée, une fois l'eau évaporée, on peut aller aux milliers de degrés des thermites, selon la composition.

>>50943

La tu pars dans un délire, personnellement si c'est moi qui devais faire ça, j'utiliserai de la thermite! https://www.youtube.com/watch?v=oWRsQvrELPM

https://www.youtube.com/watch?v=D_VqFqRQFQA

https://m.youtube.com/watch?v=zFiHyES4T1k

Electricité, eau, soude, hydrogène…

(un peu avant 5 minutes)

Merci pour la vidéo, car j'aime bien la technique.

Mais il manque le produit xylophène sur la poutre. Ce produit est très inflammable, et je suis sûr que les poutres de Notre-Dame en étaient gorgées, car les Parisiens ont très peur des petits insectes.

Il manque aussi l'isolant. C'était sans doute de la bonne amiante autrefois, qui a sûrement été stupidement remplacer par un multicouche réfléchissant. Cela améliore la protection contre la déperdition de chaleur, et les Parisiens ne supportent pas d'avoir moins de 19 degrés. Mais, ces multicouches sont extrêmmement inflammables.

"Les médias juifs mentent"…… Putain de scoop !!!

>>50749

Oui mais la température monte bien plus vite, les fumées sont plus denses et peuvent s'enflammer plus facilement… C'est le principe d'un poêle.

une fois que ça chauffe un peu les mouvements de convection apportent bien assez d'air.

>>50992

Je doute fortement qu'il y ait une isolation là dedans…

Les vidéos qui montrent une planche de 1cm d'épaisseur ne me convainquent pas.

Mais rassureź-vous chers démocrates participatifs celui qui dirige l'enquête est (((Remy Heitz))) celui qui a traité l'attaque terroriste de Strasbourg et l'enquête contre Mediapart.

>>50501

Même un feu avec du bois sec et pas très gros demande de bien nourrir le feu un certain temps, donc bon…

>>50569

C'est peut être juste la chaleur + le poids de la flèche qui a déformé l'échafaudage

>>51053

>>51051

>>51057

C'est magique : https://www.youtube.com/watch?v=D_VqFqRQFQA

Rien de pire que les justiciers anti complotisme.

Les super rationaux qui en fait savent rien de rien mais se donne un stature, à gifler.

>>51075

Dégage d'ici sale youpin!

On ne connaîtra jamais la vérité, ou peut-être en 2022 (après les élections si possible) quand tout le monde aura oublié "oh, au fait, on vous a pas dit, mais l'incendie de Notre Dame était vraisemblablement criminel, hihi ! :)

>>51142

La vérité révélée officiellement, cela arrive quand il n'y a plus d'enjeux autour de sa révélation.

Néanmoins les gens qui s'intéressent à une affaire peuvent accéder à une bonne part de la vérité. Par exemple, le 11 septembre 2001 : de multiples évidences existent de la destruction des 3 tours de New York par explosifs. Ou en plus petit la mort de Robert Boulin. Officiellement cela reste un suicide parce qu'il y a encore des enjeux. Mais la vérité est largement connue.

C'est aussi la preuve que c'est pas des bougnoules, parce qu'il aurait fallut arroser toute la charpente d'essence alors qu'un boucac se serait contenté de foutre le feu dans un coin.

>>50992

>il manque le produit xylophène sur la poutre. Ce produit est très inflammable, et je suis sûr que les poutres de Notre-Dame en étaient gorgées, car les Parisiens ont très peur des petits insectes.

C'est une cathédrale, pas un appart de vegan.

L’ incendie de La cathédrale Notre-Dame est un attentat sous faux drapeau (false flag)

https://fr.prepareforchange.net/2019/04/22/l-incendie-de-la-cathedrale-notre-dame-est-un-attentat-sous-faux-drapeau-false-flag/

>>52315

Pourtant, mon hypothèse du xylophène inflammable est maintenant confirmée, par plusieurs commentaires que j'ai lus d'autres sites.

Il reste à confirmer la présence de l'isolation inflammable elle aussi. Et je rajouterais deux choses.

D'abord, que contrairement à ce qui est souvent dit, il y avait forcément des fils électriques, même si je veux bien croire que l'éclairage se faisait avec des lampes à batterie. Ces fils électriques servaient à relier les capteurs de fumées, puisqu'il y avait une centralisation. De plus, il est probable qu'il y avait aussi des détecteurs de présence à cause de tous les alpinistes.

Ensuite, il y avait sûrement du sapin en plus du chêne. Le sapin est plus léger et moins cher. Mais, on nous cache sûrement ces économies pour faire croire que la cathédrale était exceptionnelle. Les 350 ans ou plus, supposées du chêne ne concernent probablement qu'une partie de la charpente car il y a eu de nombreuses rénovations, dont celle de Violet le Duc.

Bref, ça ne m'étonne pas que la charpente ait pu brûler assez rapidement, à partir de juste un ou deux foyers arrosés d'un produit pour le départ de feu.