/vichan/ - Śmieszne obrazki

ja między Kwadrat a Monitor

Aaron albo Benjamin

>>85299

ta.. moze jeszcze ten no Prymityw

>>85315

zamknij ta dupe kurwa, tu jest chan dla narodowych socjalistow

>>85319

>socjalistów

aaaaaa trzymajcie mnie bo nie wytrzymię

>>85321

wykopek spokój

>>85328

jak można być socjalistą weź wytłumacz to dla mnie. przecież socjalizm to niewolnictwo

>>85334

narodowy socjalizm jest dobrym socjalizmem. powiem wiecej, jest to jedyna droga dla kraju.

bozydar albo chryzantem

>>85334

socjalizm to jedyny akceptowalny moralnie ustrój gospodarczy, nikomu nie należy się więcej niż innym, chociaż różni ludzie mają różne możliwości i potrzeby, zadaniem państwa jest tak rozporządzać wspólnym kapitałem, by społeczeństwo było w sumie jak najszczęśliwsze

>>85337

a moze Teofil od razu? ciekawe jak by go przezywaly dzieci

>>85349

Pan Adolf wiedział co należy zrobić z takimi jak ty psie jebany

>>85338

ja preferuję rozdział kapitału dobrowolnie poprzez rynek niż przymusowo poprzez budżet. ponadto uważam, że nawet najbardziej tęgie głowy chcące zapewnić wszystkim szczęście i dobrobyt poprzez rozdział pieniędzy nie będą tak mądre jak całe społeczeństwo rozdzielające pieniądze po swojemu (chyba, że budżetem będzie zarządzać całe społeczeństwo, ale wtedy okaże się, że najwydajniej to się odbywa wtedy, gdy każdy zarządza swoim majątkiem). ponadto socjalizm powoduje erozje związków naturalnych np. dziecko-rodzic, pracownik-pracodawca poprzez wprowadzenie państwa pomiędzy każde takie pary i uzależnienie każdego od takiego stanu. ponadto socjalizm jako ustrój etatystyczny powoduje, że mimowolnie aparat państwowy musi się rozrastać, a aparat państwowy zgodnie ze swoją definicją nic nie produkuje, innymi słowy jest on pasożytem. ten aparat państwowy w pewnym momencie wymyka się spod kontroli i staje się klasą uprzywilejowaną. jedyny moralnie akceptowalny ustrój społeczny to taki, w którym każdego obowiązuje równe prawo (np. anon ma takie same prawo jak korporacja albo polityk) i każdy zdaje sobie sprawę z odpowiedzialności jaka na nim ciąży, żeby taki stan utrzymać i w skład tej odpowiedzialności wchodzi między innymi pomoc potrzebującym, świadome głosowanie pieniędzmi, budowanie świadomego społeczeństwa. socjalizm niektóre z tych odpowiedzialności przerzuca na aparat państwowy, a przeciętny człowiek traci kontrolę i przyzwyczaja się do takiego stanu, co nieuchronnie prowadzi do niewolnictwa.

>>85359

>>85359

kopalbym cie jak kurczaka komunistyczny chuju, smieciu pierdolony

>>85367

cóż, nie da się nikogo zmusić do moralności, dlatego potrzebny jeat aparat państwowy, który siłą zmusi ludzi chociaż do moralnego postępowania

>tęgie głowy chcące zapewnić wszystkim szczęście i dobrobyt poprzez rozdział pieniędzy nie będą tak mądre jak całe społeczeństwo rozdzielające pieniądze po swojemu

to zdanie jest zwyczajne głupie i nie odnosi się do tego, co napisałem, pojedyncze jednostki same z siebie mogą realizować jakąś dystrybucję kapitału, którą uznamy za optymalną, ale nie muszą, państwo zawsze będzie ją lepiej realizowało; społeczeństwo też mądre nigdy nie jest, bo jako całość do niczego nie dąży i nie realizuje żadnych celów, ty mówisz w ogóle o czym innym, o wzroście ilości kapitału, a nie o jego dystrybucji i tutaj też nie masz racji, jest absurdem sądzić, że wolny rynek zawsze maksymalizuje wzrost gospodarczy, podczas gdy on żadnych makrospowych użyteczności nie dotyczy, z puntu widzenia przedsiębiorstwa nie ma np. znaczenia, że rynek się skurczy, jeśli jego udział w nim będzie nominalnie większy, zaś państwo tego typu użyteczność może w ogóle realizować

Cyprian jest chłodne. Albo jakieś popularne przedwojenne/ słowiańskie imiona fajne są dla mnie one.

>>85399

tak, niewątpliwie aparat państwowy jest potrzebny, ale można się zastanowić, czy nie powinien on być ograniczony tylko do tych zadań, do których jest niezbędny właśnie ze względu na możliwość utraty nad nim kontroli

>jednostki same z siebie mogą realizować jakąś dystrybucję kapitału, którą uznamy za optymalną, ale nie muszą, państwo zawsze będzie ją lepiej realizowało

problem w tym, że nie ma możliwości osiągnięcia optimum, co więcej, nie ma możliwości określenia takiego optimum w stopniu globalnym. jednostka jest zazwyczaj w stanie lepiej określić swoje optimum niż osoba trzecia, a już w szczególności obca. państwo określając optimum i wymuszając je wymusza przypadek średni, a w społeczeństwie nikt nie jest średni, a możemy się posprzeczać, że uśrednianie społeczeństwa może nie być zjawiskiem pożądanym

>społeczeństwo też mądre nigdy nie jest, bo jako całość do niczego nie dąży i nie realizuje żadnych celów

jednostki mają swoje cele, zazwyczaj będą w stanie je realizować lepiej niż państwo za nie. zdolność do spontanicznej organizacji można wyćwiczyć, ale dotychczas raczej próbowano to zwalczać min. poprzez techniki typu "dziel i rządź"

Kaufland

Jakby dali mi syna anona to na przekór nazwałbym go Seba albo Oskar i obserwowałbym co wyszłoby z tej mieszanki przeciwieństw.

Karol

>>85429

jeśli nie można go określić, to z pewnością nie realizuje go wolny rynek, bo on jest dobrze określony

mówimy cały czas o globalnym optimum optimum (dystrybucji) zwinięte do jednostki oznacza w zasadzie zawsze maksymalizację kapitału w jej posiadaniu i żaden system nie może jej realizować globalnie, nie tą drogą powinna iść twoja argumentacja

nie jest to przypadek globalnie średni, oczywiście trudno sobie wyobrazić, żeby państwo posiadło informację nt. np. dokładnej struktury potrzeb każdego obywatela, a nawet gdyby posiadło, to mogłoby się okazać, że zdobycie pełnej informacji jest zbyt kosztowne w stosunku do jej przydatności w realizji celu państwa czyli maksymalizacji szczęścia w społeczeństwie, oczywiście państwo powinno zachowywać się racjonalnie i podejmować jakieś decyzje wtedy, kiedy analiza ryzyka na nie wskazuje i oczywiście bezczynność też jest decyzją i nie jest tu wyróżniona

ciężko powiedzieć na co tego typu analiza wskazać powinna, jednak całkowita bezczynność (ani całkowita kontrola rynku) z pewnością to nie będzie