/dempart/ - Blabla général

>>80464

Honneur, virilité, complémentarité.

Chacun à sa place.

Pas de bougnoulerie dans l'Harmonie Blanche.

White Concordia, maintenant !

>>80460

On pouvait s'enculer avec le droit romain ? (photo?)

>>80499

Le droit romain c'est de la merde ?

Je ne dis pas autre chose.

Apprends à lire.

>>80499

>C'est par la famille que nous avons été asservi.

C'est par la famille que nous avons été détruit. L'intérêt supérieur est celui de la nation, de la tribu, pas de la famille.

N'importe quoi.

L'intérêt supérieur est celui de la famille puis celui de la tribu et enfin la nation.

Ce qui pousse l'homme à se dépasser c'est l'intérêt de sa famille, y'a plus rien si il n'y a pas de famille.

C'est par le regroupement familiale que nous avons été enseveli sous les orques et que nous nous dirigeons actuellement vers le quart monde.

Oui, nous sommes enseveli par les orques car eux contrairement à nous, ils n'ont pas oublié leurs valeurs traditionnelles/familiales.

>Regarde le nombre de cathos qui ont brisé la nation en fondant famille avec des étrangers, et qui aujourd'hui, se sont retournés contre la nation, par amour pour leur bicot ou leur négro ?

Mais de quoi parles tu ?

Aujourd'hui, c'est les cathos traditionalistes qui font le plus d'enfants blancs.

J'ai jamais vu de cathos se métisse personnellement.

>Barre-toi avec des dogme de fiotte. Le droit Romain , c'est de la grosse merde. Il est fait contre NOUS, pour faciliter la domination de l'oligarchie. Le droit Romain, il faut le bruler : il fabrique des sous-hommes. Tout ce qui vient de Rome, c'est de la merde

Bah c'est ce que l'auteur dit justement…

>>80464

>>80468

>white/concordia/maintenant

>anglais/latin/français

>cosmopolitisme linguistique

Surpris de ne pas voir "charia" sur cette planche…

>>80499

Ce verbiage…

La famille est son habitat le plus naturel puisque c'est celui qui l'a vu naitre et son évolution y est lié. On ne comprend rien de sa nature et de sa spécificité en dehors de ce cadre là.

>>80460

Je vois pas très bien où tu veux en venir.

Le concept du patriarche est là règle quasiment partout depuis la nuit des temps. Ce qu'il nous est parvenu du droit germanique était identique sur ce point au droit romain.

Toutes les personnes vivant sous un toit étaient liées et responsables les uns des autres et sous l'autorité du patriarche qui avait droit de vie ou de mort.

Garde ton droit français, je préfère le droit breton. Lis ça, attention ça risque de te choquer de voir des gens libres et pas obligés de payer des impôts pour tous.https://idbzh.wordpress.com/2016/11/17/tres-ancienne-coutume-de-bretagne-pdf/

>>80525

Déjà je pense qu'il faut arrêter de se palucher sur le droit des tribus pour deux raisons :

1) Nous n'avons aucune source véritablement fiable là-dessus, les quelques traces du droit germanique ne sont que des descriptions faites par les romains; toute trace écrite provient du droit romano-germanique, donc un mélange dénaturé après domination romaine. C'est comme demander aux juifs de nous décrire objectivement les autres races.

2) Le tribalisme, ce sont des guerres incessantes entre personnes de la même race, des sacrifices humains (= tuer quelqu'un de ta propre race). C'est la sortie du tribalisme qui a permis l'unité et le haut développement de ce pays.

Il faut remercier nos ancêtres celtes, germains, etc. pour tout ce qu'ils nous ont apporté (ce sont de véritables civilisations à étudier avec passion), mais sur certains points ils ont fait de la merde, et je ne vois pas l'intérêt de se vautrer dans la merde.

Toute personne qui a envie de retourner dans le tribalisme pur est un nègre mental, les nègres étant définitivement bloqués dans le tribal.

Comme cela est souligné dans le sujet, la clé est évidemment dans l'organisation juridique et sociale instaurée ici après la domination de l'Empire Romain :

on garde le meilleur de notre Histoire tribale, et on unifie le pays sous un dogme moral qui glorifie l'harmonie familiale. C'est un système qui a tant fait honneur à notre race que ce sont des siècles de prospérité qui en ont découlé.

Il n'y a pas besoin d'avoir droit de vie/de mort pour avoir un partiarcat ferme, tenir ses enfants et sa femme en accomplissant réciproquement ses devoirs, quand on est raccord avec l'âme de sa race.

Surtout qu'aucun d'entre vous n'aurait les couilles de tuer ne serait-ce qu'un lapin ou un cochon. Je n'en ai pas vu non plus qui ont eu les couilles de virer des bougnoules ou des nègres de ce pays.

Donc arrêtez de fantasmer des organisations sociales délirantes qui vous dépassent et vous feraient vous chier dessus, et appliquez plutôt ce qui vous est accessible et a été bénéfique dans notre Histoire. A savoir l'harmonie familiale, la WHITE CONCORDIA.

>>80526

Déjà renseigne-toi sur l'organisation sociale de ce qu'était ce pays après 498 si tu veux voir des gens libres et pas obligés de payer des impôts pour tous.

Moi aussi j'aime bien les galettes de sarrasin, et Gaston préférera les escargots de Bourgogne mais on s'en branle un peu. On parle ici de choses concrètes. C'est pas la Bretagne négrophile et qui vient de voter massivement pour LREM qui va se mettre d'ici demain à conquérir la France pour imposer son droit historique.

Donc encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'aller chercher soit à l'étranger (cosmopolitisme mental), soit à une époque tribale (négrerie mentale), soit dans le droit romain (individualisme forcené menant à enculer ses congénères et à pratiquer l'inceste), soit dans des particularismes régionaux minoritaires des choses que nous avons sous le nez quand on s'intéresse à sa propre Histoire.

>>80499

Toi je t'ai vu sur d'autres sujets chier sur la famille tout ça parce que tu es incapable de dépasser ta propre névrose.

Si tu dois prendre du temps pour écrire des messages, adresse-les plutôt à tes parents pour régler tes problèmes plutôt que de polluer des sujets qui essaient de remettre les choses à l'endroit.

Tu peux aussi directement aller boire une bière casher avec des juifs pour tailler le bout de gras et discuter en rigolant de la destruction de la famille.

Après on est d'accord que le droit romain c'est de la merde. Mais ça ne servait à rien de déposer ta crotte sur les "catho cuck" parce que je ne vois pas bien le rapport avec le droit romain.

>>80554

Tu m'as vu fantasmer quelque part ?

Sur le reste…

C'est à la fin du XVIIIème que le statut juridique de l'enfant est reconnu. Jusque là il n'existe pas et peut même être incarcéré par le patriarche (Le fameux droit de correction).

Il y avait pas beaucoup de différence entre les sociétés dites barbares, l'empire romain et l'ancien régime à mon avis. L'infanticide n'y était pas légion. C'est une organisation de société verticale. Le chef a toute autorité. Et rien n'est au dessus. Tu ne fera pas mieux pour ta concorde.

« en coupant la tête au roi, c’est à tous les pères de famille que la Révolution a coupé la tête »

>>80599

Avant de parler, on s'instruit.

Je t'ai donné un conseil de lecture au-dessus, reviens ensuite.

Le droit romain n'a rien à voir avec le droit individualiste (au vrai, nominaliste) de la tradition (lockéenne) anglo-saxonne reprise par les révolutionnaires.

>>80602

Pourquoi ne pas instruire directement les démocrates participatifs en citant des passages du bouquin ?

Ca pourrait être utile aux étudiants en droit

>>80607

Je n'ai pas le livre sous la main.

>>80589

Perso ce que je constate c'est que le droit romain a permis aux romains de s'enculer.

Est-ce que tu veux qu'on s'encule ?

Je ne parle pas des incestes, des sacrifices humains dans les temples polythéistes, et des assassinats familiaux avant le feu d'artifice final en partouze généralisée.

>>80613

Tu ne peux pas aller le chercher, il doit bien être quelque part ?

Comme tu es un spécialiste en droit tu as du l'assimiler, tu peux donc nous faire une brève synthèse des passages les plus intéressants (en rapport avec le sujet)

Ce sera intéressant pour tout le monde

Merci

>>80615

Je te l'ai résumé ici

>Le droit romain n'a rien à voir avec le droit individualiste (au vrai, nominaliste) de la tradition (lockéenne) anglo-saxonne reprise par les révolutionnaires.

>>80616

Opposer le Moyen-Âge au droit romain alors qu'il a été mis en place pendant toute cette période en Germanie, que les coutumes en ont tiré beaucoup d'éléments, que saint Thomas d'Aquin s'en est inspiré avec un très grand respect pour produire sa théorie de la justice après la redécouverte du Digeste de Justinien au XIe siècle pour lequel l'université de Bologne a été fondée en plein milieu du Moyen-Âge (1088)...

C'est à partir de la scolastique décadente (nominalisme occamien) que le droit devient vecteur d'individualisme, et il s'oppose clairement à la conception romaine

>Pour le droit romain et thomiste, le droit était une licence dont le dépositaire pouvait à tout moment être privé. Pour Ockham, il est le fruit du décret d'une volonté humaine ou divine octroyant un pouvoir à un individu.

Et c'est là qu'apparaît le positivisme juridique.

>>80630

Le droit romain ne se limite pas à cela.

On peut être aristotélicien sans adhérer pour autant aux parties datées et fausses de son système (sa cosmologie, son géocentrisme).

>>80460

Il semblerait que l'on soit passer de l'ère du patriarcat à l'ère du matriarcat avec cette histoire de famille. Cela ressemble étrangement à une certaine idée tout droit venu de la civilisation égyptienne antique.

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/afrique/egypte/

Le fait que Isis soit présente sur le blason de la ville de Paris et que tous les symboles égyptiens soit présent dans cette ville, n'est pas que symbolique….

https://youtu.be/0KSOMA3QBU0

En d'autres termes la putain degeulasse et son negre sont de retour…

Maçonniquement parlant lucifer représente Isis ou Lilith si vous préférez, son negre : https://youtu.be/MUvQT8lAzX0

Son culte pseudo religieux :

https://youtu.be/fLtD9KstsBY

Observez bien les signes de la main et le positionnement des doigts qu'adopte les prêtres et ceux de Katy Perry dans son clip…. Pour les plus affranchis d'entre vous, vous lirez " tonnerre l'intellect parfait " un texte gnostique que vous mettrez en parallèle avec la prophétie d'Isaie et cette idée du " surgeon"…….ne restez pas ici…..prenez vos piges rapidement et prévoyez un plan B pour pouvoir vous barrez de cette terre maudite. Ceux qui resteront sont destinées à un bain de sang.

>>80669

Si c'était l'intérêt de ton sujet tu l'as mal exprimé. Et tu t'es un peu noyé dans des références de droit.

Je te confirme que les romains ne faisaient pas de sacrifice humain. Ce sont même eux qui l'ont interdit en Gaule avec l'invasion. Y'a juste deux ou trois exemples rapportés qui se rapprochent plus du massacre en public des prisonniers

>>80639

Je procédais à une analogie.

Le droit romain ne se limite pas au "droit de vie et de mort sur ses enfants et femme, qui étaient considérés comme biens mobiliers".

>>80669

>L'Histoire de France ne nous a pas été enseignée, l'éducation anti nationale a plutôt passé son temps à nous vendre les civilisations antiques comme unique modèle de référence.

Ah bon ? C'est pour ça qu'on arrête d'apprendre le grec et le latin ? C'est pour ça qu'on ne connaît absolument rien à ces civilisations à part deux ou trois clichés ?

Regarde les programmes actuels de l'Éducation Nationale, tu seras surpris.

Sinon, Constantin a christianisé l'Empire d'Occident et d'Orient (Rome et Constantinople), les carolingiens ont implanté le droit romain en Germanie, Charlemagne s'est réclamé de l'héritage impérial de la Rome Antique, les Pères de l'Église se sont réclamés (en tant qu'elle était leur outil) de la philosophie grecque (Platon, Aristote) et latine (Epictète, Cicéron, les néoplatoniciens), le Moyen-Âge est pétri d'influences gréco-latines (dès le départ, mais plus particulièrement à partir du travail de copiste des moines carolingiens, puis après la redécouverte de certains textes jusqu'alors inédits).

>C'est l'intérêt de mon sujet, montrer en quoi exactement nous avons été par le passé un véritable modèle civilisationnel.

Et nous ne sortons pas de la cuisse de Jupiter, nous avons récupéré le meilleur de la pensée antique, païenne, parce qu'elle a produit un fleuron de sagesse naturelle.

L'ordre surnaturel a besoin de l'ordre naturel tout comme nous avons besoin de nous appuyer sur le sol pour nous tenir debout. On ne tient pas debout dans le vide.

Quant à la France modèle civilisationnel, pourquoi pas, mais quel rapport avec ton rejet de l'antiquité (qui ressemble fort à la réaction protestante, hérétique, contre toute idée d'ordre naturel) ?

>>80680

Non.

Des historiens antiques ont détaillé ces sacrifices, et des historiens français ont relevé leurs témoignages. Il n'y a pas eu juste deux trois massacres de prisonniers en public, c'était leur culte, leur religion. Même Tite-Live en a parlé.

Jean Louis Bruneaux a écrit un ouvrage où il en parle, si cela t'intéresse.

Ensuite, les celtes et les gaulois ont aussi pratiqué des sacrifices humains, ce ne sont pas les romains qui ont interdit ces sacrifices avec l'invasion, mais les gallo romains lorsqu'ils se sont par la suite convertis au christianisme.

Je ne fais pas un rejet de l'Antiquité, je me doute bien que l'on ne se construit pas sur rien, je mets juste en avant ce dont on ne nous parle jamais, et les points sur lesquels on s'en est en France différencié.

Concernant le droit, je pense que les lois qu'un peuple élabore dépendent de la perception qu'il se fait des choses en amont.

Traduction : proclamer le droit de vie ou de mort sur les membres de sa famille, c'est s'estimer tout puissant.

Nos ancêtres ont su faire le tri, et c'est tout à leur honneur. Influencés par le christianisme et la connaissance des limites de l'homme qu'il leur a apporté (pour faire court, pêchés et vertus, et la raison de l'homme n'est pas infaillible), ils ont mis en place des droits concernant la famille, qui prenaient comme point de réflexion le groupe famille et non plus l'individu.

En cela, ils ont cherché à couper court aux éventuelles dérives individualistes. Ces droits là étaient plus justes et plus pertinents, car basés sur une connaissance plus fine de soi, et ils ont donné une vie en société plus saine.

Après, je ne sais pas ce qui s'est passé précisément en Italie à la même époque, je ne dispose pas d'assez de temps devant moi pour l'étudier. Et en tant que français, c'est l'Histoire de mon pays que je veux faire passer en priorité.

>>80639

Parce que.

Croire que l’on ne nous aurait menti qu’au sujet de la seconde guerre mondiale, c’est encore très mal les connaitre.

Autre mensonge typiquement répandu, et qu’il est très important d’éclaircir, puisque il constitue le point névralgique de leur pouvoir actuel :

« En 1789, le peuple, qui ne supporte plus les abus de son Roi, se révolte contre lui, et souhaite s’émanciper de la Monarchie ».

Or, c’est exactement l’inverse qui s’est passé :

La Monarchie a permis aux français de vivre de manière libre dans leur pays durant treize siècles, et 1789 a permis à des élites enjuivées et franc maçonniques de briser cette liberté-là, en réinstaurant en France un pouvoir de type romain, avec un Etat concentrant tous les pouvoirs, et des français alors transformés en « citoyens », contraints de lui obéir et d’accepter sa loi.

Pour comprendre cela, il faut s’intéresser à la façon dont nos ancêtres concevaient le pouvoir.

Si Clovis est devenu le premier Roi du Royaume de France, c’est pour les raisons suivantes :

1. il a fait acte de bravoure en repoussant l’invasion des Alamans, et, comme je le rappelle, à l’époque, on estimait la valeur d’un homme à ses ancêtres, à sa parole et aux actes qu’il accomplissait

2. il s’est converti au christianisme, condition indispensable pour que les gallo-romains, convertis eux aussi et de leur plein gré, décident de le reconnaître en tant que chef

Pourquoi la conversion au christianisme est-elle si importante ?

Parce qu’elle apporte la connaissance de l’homme, en lui apprenant ses limites, les vices dans lesquels il peut tomber et les vertus qu’il peut développer, et parce que le christianisme est le système de valeurs et de références qui unit les français.

Clovis est donc devenu Roi, a gouverné pendant près de trente ans, et ses enfants lui ont succédé, car, comme je le rappelle, à l’époque, on accordait énormément d’importance à la famille et aux caractères héréditaires.

Bien sûr, il arrivait aussi que certains hommes ne se montrent pas à la hauteur de leurs ancêtres et gouvernent mal, en laissant le pays en désordre ou en le laissant se faire envahir par des étrangers.

Dans ces cas-là, c’est une autre famille, une autre lignée, qui finissait par prendre le pouvoir, soit en repoussant des envahisseurs comme Clovis, soit en remettant de l’ordre dans le pays.

1789 aura en réalité signé notre arrêt de mort, car nous ne sommes pas fait pour être gouvernés comme les romains.

Pour les raisons suivantes :

- Nous considérons encore, comme nos ancêtres, que toute personne placée au-dessus de nous doit mériter sa place, par un comportement vertueux, et nous servir, en défendant les intérêts de notre pays et notre territoire, et non pas ses intérêts à elle ou sa petite personne

-Nous avons toujours besoin, comme nos ancêtres, d’être libres de pouvoir nous organiser localement, c’est-à-dire, de pouvoir décider de nos propres règles et mode de fonctionnement, en fonction des nécessités et problèmes que nous rencontrons, plutôt que de devoir tous nous soumettre à une même loi, aveuglément imposée aux autre coins de la France

Tu racontes que de la merde >>80460

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pater_familias#Puissance_viag%C3%A8re

D'ailleurs la notion de patrimoine vient directement des romains abruti. Un énième judéocrétin qui réécrit l'histoire à sa sauce juste pour faire de nouveau l'apologie de son judaïsme frelaté pour goyim, et nous inviter subtilement à rejoindre les rangs des boomers cathos qui contribuent à notre destruction.

Bref vous vous plaigniez des judéo-maçons, mais vous faites exactement la même chose qu'eux concernant l'empire romain.

Illustrations concrètes de ce que je dis :

Le féminisme, en France, n'a pu émerger que par la conjugaison de ces deux facteurs :

- un pouvoir de type romain, sans limite imposée à sa pleine puissance, qui impose sa loi à tous, et décide, selon ses intérêts propres, d'accorder plus de droits à certains citoyens plutôt qu'à d'autres (ici, en l'occurrence, les femmes, mais c'est pareil pour les étrangers)

- une conception du droit qui se base sur l'individu et non pas sur la famille

Même chose pour les boomers :

Avec une conception du droit basé sur l'individu et non plus sur la famille, les boomers sont libres de faire ce qu'ils veulent de leurs biens, de dilapider l'héritage de leurs enfants et de vivre sur le dos des générations suivantes.

Et je continue, parce qu'en fait, tous nos problèmes viennent de là.

Les fronçais de papier :

- avant 1789, on était français parce que né en France et parce qu'on avait des ancêtres français

-1789, les élites enjuivées et franc maçonniques redéfinissent ce qu'est être français, sera désormais considéré comme "citoyen français" celui qui accepte les lois de la cité, donc, leur régime politique, et qui s'y soumet

- cette conception là a ensuite permis à nos (((amis))) de distribuer de manière massive la nationalité française à des étrangers

Ce n'est pas pour rien qu'ils tiennent autant à la République et à ses "valeurs", parce que le type de régime politique sur lequel elle est fondée leur permet d'enfumer le peuple depuis deux ans cents.

>>82312

> un pouvoir de type romain, sans limite imposée à sa pleine puissance, qui impose sa loi à tous, et décide, selon ses intérêts propres

Complètement faux, le droit romain était très encadré au contraire.

> d'accorder plus de droits à certains citoyens plutôt qu'à d'autres (ici, en l'occurrence, les femmes, mais c'est pareil pour les étrangers)

Chose qui est parfaitement normal, les femmes n'ont pas à avoir des droits équivalents à ceux des hommes, seulement le strict minimum: porter plainte et témoigner lors de procès.

> - une conception du droit qui se base sur l'individu et non pas sur la famille

Faux également, la base de la société romaine était également la famille, le pater familias était simplement le dirigeant de celle ci, comme le roi est le dirigeant d'un royaume par exemple.

L'individualisme et autres merdes, c'est du judéo-maçon pur jus, ils ont simplement repris les termes romains sans en reprendre le contenu.

Pathétique les judéocrétins…

>>82318

Pourquoi t'intéresses-tu plus à l'Empire Romain plutôt qu'à ton propre pays ?

Pour le reste, tu ne fais que détourner mes propos, que j'ai d'ailleurs éclairci dans d'autres messages, pour pouvoir y affirmer de manière péremptoire ce que tu as envie d'y affirmer.

Donc, j'en reviens à ma première question : pourquoi t'intéresses-tu plus à l'Empire romain qu'à la France, tu es italien ?

Moi je suis français. Et je n'ai jamais cru au beau récit que l'Education Nationale nous vendait concernant notre Histoire.

Seulement, il m'a fallu du temps pour comprendre sur quoi précisément ils nous mentaient, et pourquoi.

Si cela ne t'intéresse pas de le savoir, libre à toi de consacrer ton temps et ton énergie à d'autres sujets : la vie est courte.

>>82318

Les romains s'enculaient. Pourquoi tu fais l'apologie des gens qui s'enculent ?

>>82358

J'aimerais bien le savoir oui. Je ne supporte pas les gens qui s'enculent et qui en font l'apologie

>>82347

>Pourquoi t'intéresses-tu plus à l'Empire Romain plutôt qu'à ton propre pays ?

Dans le message que tu as cité, tu parlais de l'empire romain, ou plus exactement tu répands des mensonges la dessus, normal que j'en parle. Aucun rapport avec un intérêt plus marqué pour celui ci.

>Pour le reste, tu ne fais que détourner mes propos, que j'ai d'ailleurs éclairci dans d'autres messages, pour pouvoir y affirmer de manière péremptoire ce que tu as envie d'y affirmer.

Au contraire je les ai cités tels quels, puis j'y ai répondu. Non le pouvoir romain n'était pas sans limite, et nous ne sommes pas égaux, il est donc normal que nous n'ayons pas les mêmes droits.

> Moi je suis français.

Même si tu étais espagnol, ça n'aurait rien changé, tu racontes de la merde sur les romains, je te reprends point barre.

>>82354

Empoisonnement du puits, sophisme classique d'un judéocrétin ou autre ignare.

>>82347

Je n'aime pas les hypocrites, c'est pour ça que j'ai attaqué d'ailleurs. Tu reproches aux judéo-maçons de calomnier l'ancien régime, ne fais pas de même sur les romains, sinon tu fais preuve d'hypocrisie.

>>82354

>>82365

Sophisme.

En france il y a 1/4 de métèques.

Donc si je dis vive la France, je dis vive les négro-maures pour toi.

A moins que tu ne saches de source sure que intégralité des Romains s'enculaient.

Et quand bien même, nous ne sommes pas tous censés connaitre ces réalités si jamais elles existaient.

On est pas tous historiens de l'Empire Romain.

Alors ce ton péremptoire, tu le remballes.

>>82389

César baise ta femme.

>>82391

C'est ça oui.

Allez, file maintenant, et ne pèche plus.

>>82393

Je ne pèche pas, je pose ma pèche c'est différent.

>>82389

"Charia blanche" c'est bien trouvé je trouve. Si vous êtes choqués par ça mais pas par la putification massive de nos femelles ainsi que de la turbo-négrification on peut plus rien pour vous les gars.

>>82371

C'est qui empoisonne le puit de notre race, avec ta semence de sodomite.

Entre une civilisation de dégénérés pédophiles gays et lesbiens incestueux, et une civilisation saine, je choisis la saine. Ca tombe bien, c'est la nôtre.

Cela ne m'empêche pas d'aimer certaines choses de la Rome Antique, comme de belles innovations, techniques ou constructions, mais qui au final ont peu de choses à voir avec le droit et le modèle social.

White Sharia now !

Sinon on parle de l'organisation sociale autour de la famille en fait, les pédales n'ont rien à faire dans la discussion les ahuris. Non le droit romain ne se basait pas sur l'individu et non il ne lui octroyait pas de pouvoir sans limites, c'est ça l'objet du débat, rien d'autre.

Si vous n'avez rien à ajouter ou objecter la dessus, la discussion n'a plus lieu d'être, si vous tenez tant à causer des fiottes, vous n'avez qu'à créer un fil la dessus, mais ne pourrissez pas celui ci.

>>82396

Tu n'as pas besoin de poser de "pèche" (qui s'écrit pêche), tu es une grosse merde à toi tout seul.

>>82263

Je souscrit à cela mon cher ami

Malheureusement nous sommes au crépuscule de la race française et tout cela ne s'appliquera plus

Mais n'oublions pas nos heures glorieuses piur les faire revivre

>>82397

Je ne suis pas choqué mais blasé de voir des petites merdes continuer à faire l'apologie de travers antiques d'une civilisation de sodomites et suceurs d'esclaves.

J'hésite à tirer le fil de cette conversation. Je vais probablement découvrir que vous aimez vous caresser entre hommes sous les douches et vous gober le haricot, faute de femmes, et ça va me décevoir.

>>82402

Ceci.

>>82407

Au contraire, dans la vie de tous les jours je suis assez doux avec les femmes. J'estime que les principes d'une saine relation "homme-femme" se font tacitement, pas besoin de hausser le ton ou de bacher sa femme. On a une femme, des enfants et de temps en temps on retrouve nos camarades blancs. C'est ça la white sharia.

>>82402

Bien sûr que ça a à voir avec les pédales. Tu es con ou quoi ?

Si ton droit romain était si parfait, pourquoi y avait-il autant de sodomites, suceurs d'esclaves, lesbiennes, pédophiles, travelos et incestueux dans l'Empire ?

500 ans d'existence en Occident et pas foutus de tenir en laisse les gros pédés au corps poilu et huileux qui se fourraient dans les thermes ? Ca s'est même terminé en délire orgiaque dégueulasse digne d'un rituel juif.

Ton droit romain c'est de la merde. C'est un poison qui flatte les dégénérés.

Et même si tu estimes de ton côté que c'est pas de la merde, si tu étais moins con tu reconnaîtrais son inefficacité.

>>82411

Je ne vois pas en quoi être bon techniquement dans la conception et la construction d'édifices millénaires empêche de vouloir enculer et de se faire enculer.

On ne construit pas un pont avec sa morale mais avec sa tête et ses mains.

Je t'avais dit de filer. Tu te ridiculises.

>>82410

Dans ce cas je ne vois pas l'intérêt d'aller chercher un terme de gros bougnoule pouilleux et arriéré, ou des préceptes antiques de dégénérés sodomites pédophiles, alors que ta conception de la relation homme/femme a été appliquée dans notre Histoire au Moyen-Age.

Il faut arrêter ce putain de cosmopolitisme mental et regarder ce qui a fonctionné dans notre pays.

>>82414

>Je ne vois pas en quoi être bon techniquement dans la conception et la construction d'édifices millénaires empêche de vouloir enculer et de se faire enculer.

Quel rapport?!

J'ai jamais dit ça.

T'es un malade schizophrène.

>>82373

Je ne respecte que ce qui est respectable.

Or, l'Empire romain, à côté de tout ce que tu y admires, et à côté de tout ce que l'on peut à juste titre en retenir de bénéfique, a aussi produit des infanticides, des sacrifices humains, de la pédophilie et de l'homosexualité.

Pourquoi ?

Parce que l'homme est faillible.

Nos ancêtres, comme je l'ai dit plus haut, ont cherché à limiter ces dérives, et ont d'ailleurs réussi. Ça ne t'intéresse pas de savoir comment ?

Je l'ai dit :

- en reconnaissant que l'homme est faillible

- par le droit et la loi

Pour finir :

C'est curieux, pour un français, de nier tout ce que ses ancêtres ont fait de bien et d'honorable, pour tomber à côté de ça dans l'admiration aveugle et béate des autres cultures.

Schlomo est passé par là, et à mon avis, tu ne t'es pas encore assez extirpé de son influence néfaste, tu es encore dans la détestation de ce que tu es en tant que français.

Sois radical : vas jusqu'au bout, intéresse toi à tout ce qu'ils t'ont caché sur jusqu'à présent.

>>82413

De l'influence du droit et des lois sur les comportements :

La perfide Simone Veil, lorsqu'elle a fait passer sa loi sur l'avortement en France, savait pertinemment bien ce qu'elle faisait, je la cite :

"En modifiant celle-ci (la loi), vous pouvez modifier fondamentalement le modèle du comportement humain… Cela me fascine… Et par le biais d'une loi légalisant l'avortement, vous changerez de façon fondamentale la position elle-même de la femme et de l'enfant de la société".

(propos qu'elle a tenu le 3 mars 1975, publiés dans le journal Times et repris dans "Le Livre Noir de la culture de mort" de Rémi Fontaine).

Aux démocrates admirateurs de la Rome antique : va falloir augmenter votre niveau si vous voulez réellement les combattre.

>>82444

* dans la société

>>82413

Blablabla, tu noies le poisson sans répondre à mes objections.

Pour rappel j'ai dit ça

> Non le droit romain ne se basait pas sur l'individu et non il ne lui octroyait pas de pouvoir sans limites, c'est ça l'objet du débat, rien d'autre.

Si tu veux cracher sur les pédales, t'as ce fil qui a été ouvert, inutile de pourrir celui ci en détournant le sujet.

https://8ch.net/dempart/res/82427.html

>>82435

> Parce que l'homme est faillible.

Je n'ai jamais remis ça en cause, mais la proposition suivante de l'OP

< Le droit romain est un système basé sur l'individu, qui donne les pleins pouvoirs à l'homme.

Que tu as surenchéri ensuite, à moins que tu ne sois toi même l'OP qui a changé d'IP.

> C'est curieux, pour un français, de nier tout ce que ses ancêtres ont fait de bien et d'honorable, pour tomber à côté de ça dans l'admiration aveugle et béate des autres cultures.

Avoue, c'est le terme "judéocrétin" qui t'a fait tiquer, pas les accusations absurdes que tu me sors ici. Inutile de tourner autour du pot, admets le.

Je vois pas en quoi réfuter point par point les propos d'un individu vraisemblablement dérangé servirait a qui que ce soit.

Y'a trop de cons et de nuisibles.

On aurait pas fini.

Pas besoin d'argumenter.

Quand un mec hystérise le débat des son premier post, c'est signé.

Enfin si ça amuse certains de perdre du temps et de l’énergie a répondre a des juifs qui ne tiennent pas compte des réponses et qui cherchent juste à manipuler les propos, les interpréter a leur façon, imposer leur point de vue, et opacifier le sujet de base, qu'ils continuent.

>>82448

Non, je préfère cracher spécifiquement sur les pédales que tu glorifies à travers le droit romain, probablement parce que ton anus est ouvert aux quatre vents.

Ton cerveau limité n'est pas capable de faire le lien entre le système juridique d'une civilisation, qui découle d'une morale et d'une organisation sociale, et des faits indéniables observés dans cette civilisation.

Tu es incapable d'expliquer comment ton droit romain "encadré" a pu tolérer toutes ces joyeuses enculades, incestes et ignominies pédophiles pendant 500 ans en Occident.

Il me semble que le biais qui t'échappe a été expliqué simplement par l'OP.

A l'inverse, les gens comme toi veulent nous abrutir avec une organisation juridique qui aurait soi-disant fait ses preuves, mais bon où on peut quand même enculer quelques gosses de temps en temps, et niquer son frère et sa soeur avant de les égorger.

>>82435

Du coup ça vaut pour tout les admirateurs du national-socialisme qui culturellement n'aurait pas pu naitre en France non ?

>>82448

Non.

Sous la Rome Antique, le droit est élaboré pour l'individu :

Il s'adresse, dans la vie publique, au citoyen, et, dans la vie privée, au père de famille, et uniquement à lui.

Par ailleurs, il y a une erreur dans l'article wikipédia que tu as mentionné, la transmission des biens aux enfants est loin d'être systématique, puisque le père dispose du droit de les tuer (ce qui arrive très fréquemment) ou de les laisser à l'adoption, et qu'il peut encore aussi décider de ne rien leur transmettre par testament.

Le paterfamilias n'aurait pas aujourd'hui empêché les boomers.

Et il est évident qu'en accordant autant de pouvoir à un individu, on obtient des dérives, puisque comme tu le reconnais aussi bien que moi, l'homme est faillible.

Il est donc beaucoup plus intelligent et pertinent de limiter son pouvoir, et tant qu'à faire, de le limiter avec et en prenant en compte un élément qui l'avantage : la famille.

C'est ce qu'on fait nos ancêtres après l'Occupation romaine, du droit d'user et d'abuser romain, ils n'ont conservé que le droit d'user, pour le bien de la famille et de la lignée, et non plus pour la jouissance seule de l'individu.

Le père de famille devient alors le gestionnaire des biens de la famille, et toutes les forces vives du foyer participe au fonctionnement du foyer. La transmission des biens est également favorisée, car, dans la tête de nos ancêtres :

- tous les membres d'une même famille sont unis par la chair et par le sang, et qu'il n'y a rien de plus respectable que l'affection qu'ils se portent mutuellement

- on a le devoir de transmettre à notre tour à nos descendants ce que nos ancêtres nous ont transmis

Mais le rôle du père de famille se s'arrête pas là : il a aussi le devoir de protéger les siens et de les défendre, notamment en cas d'injure faite à l'un de ses membres ou en cas d'invasion, c'est la raison pour laquelle nos ancêtres ont élaboré le droit de guerre privée.

Ce sens là de la famille, c'est qu'on a perdu dans notre pays, et c'est ce qui a débouché, avec l'imposition d'un régime politique qui ne nous convient pas, sur les boomers, sur le féminisme, sur les travelos et sur l'adoption des nègres.