[ / / / / / / / / / / / / / ] [ dir / dempart / improve / roze / rzabczan / vietnam / vp / xivlg ]

/dempart/ - Blabla général

Discussion démocratique et participative
Nom
Courriel
Sujet
Commentaire *
Fichier
Mot de passe (Randomized for file and post deletion; you may also set your own.)
* = champ obligatoire[▶ Show post options & limits]
Confused? See the FAQ.
Insérer
(replaces files and can be used instead)
Options

Types de fichiers autorisés:jpg, jpeg, gif, png, webm, mp4
La taille de fichier max est de 16 MB.
Les dimensions max d'images sont 15000 x 15000.
Vous pouvez mettre en ligne 1 par message.


File: b0870900819f10b⋯.png (133,81 KB, 366x245, 366:245, sapiens.PNG)

fec067  No.4042

Je ne vais pas discuter de la réalité de cette théorie, si c'est vrai ou non.

Admettons qu'elle soit vraie. En réalité elle nous arrange bien plus qu'autre chose. La raison est simple, on sait que l'homo-Sapiens (l'homme moderne) est sortit d'afrique il y a environ 200 000 ans. Il serait ensuite rentré en Europe vers -30 000 ans par l'Anatolie. On sait donc que ce groupe d'homo-Sapiens fut le dernier à être mouvant, à se déplacer, et à se fixer sur un territoire.

Or, on sait que le développement de la civilisation est lié à la sédentarisation, logique, si vous vous déplacez régulièrement, vous ne bâtissez rien, vous ne développez rien en dur, etc.

Cela veut donc dire que l'africain, resté fixé à son continent depuis toujours, n'a jamais rien produit alors qu'il en avait les conditions premières pour le faire, contrairement à l'Européen moderne qui a été le dernier à se fixer durablement dans une zone. Or il n'y à pas plus grands écarts civilisationnels entre l'Europe et l'afrique. C'est le jour et la nuit.

De plus, le fait de venir de la zone africaine, ne crée aucuns liens entre nous les africains MODERNES. Il y a concrètement 200 000 d'évolutions qui séparent l'Européen de l'africain (prouvé par la science moderne, ce n'est pas remit en question), ce qui est l'écart le plus important de tous entre des populations humaines. L'africain MODERNE n'a rien de comparable à un proto-humanoïde ayant vécu en afrique il y à 200 000, c'est ridicule.

C'est la raison pour laquelle il n'y à aucuns intérêts à nier cette théorie, bien au contraire, car elle renforce le constat de la supériorité manifeste de l'Européen sur les autres populations.

c812e0  No.4044

Peut-être mais pour moi ça me paraît invraisemblable. Le Chinois, il vient aussi d'Afrique ? Et le Peau-Rouge ?


fec067  No.4048

>>4044

Il n'y à pas de raisons biologiques qui le rendrait impossible en tout cas, tout être vivant évolue dans le temps


adbc30  No.4052

>>4042

L'écart génétique entre les Européens et les Africains est énorme.

Les blancs ont subi une pression de sélection très dure à vivre dans un climat froid extrêmement rude. Seul les plus intelligents et ceux qui avaient la capacité d'imaginer l'avenir, de prévoir la venue des hivers et de faire des réserves, ont survécu.

Et c'est sans parler du croisement avec Néanderthal qui nous a apporté 3% de nos gènes (0% chez les africains).

Avec les africains nous sommes à la limite d'être une espèce différente.

Seuls les blancs et les asiatiques sont capables d'entretenir la civilisation moderne.


97c4c6  No.4061

File: e633687f8ee74ff⋯.jpg (26,11 KB, 540x231, 180:77, 160328133514_1_540x360.jpg)

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160328133514.htm

Le fait que les races supérieures ont du sang néandertalien et denisovien est paradoxal


92fa4c  No.4062

Le Mythe de l'origine de l'homme est Afrique est ce qu'il est, un mythe cosmopolite.


6c7ef3  No.4066

c'est un mythe que L'Afrique est le berceau de l'humanité, il suffit de voir ou ont été les premiers signes de peuplement et de civilisations.

>Europe was the birthplace of mankind, not Africa, scientists find

https://www.telegraph.co.uk/science/2017/05/22/europe-birthplace-mankind-not-africa-scientists-find/


c17cd3  No.4069

le homo neanderthal cest la francais


fec067  No.4073

>>4066

Ton article parle d'un très ancien type d'hominidé, qui aurait vécu dans les Balkans, mais ça n'a rien à voir avec l'homme moderne qui est sapiens.


6c7ef3  No.4075

>>4073

il a plus a voir avec l'homme moderne que du nègre duquel on est sensé descendre selon les theories cosmopolites.


adbc30  No.4076

File: 61e8874f5d177d6⋯.png (117,34 KB, 1047x625, 1047:625, myth_races6.png)

>>4044

>>4062

>>4066

Considérer que l'homme moderne est apparu en Afrique n'est pas faux, mais il faut bien comprendre ce qui s'est passé pour réaliser pourquoi nous sommes si différents des Africains.

L'histoire de l'Homme est la suivante :

Il y a environ 50 000 à 100 000 ans, vivait en Afrique des homo sapiens qui étaient en gros semblables aux Africains actuels.

Certains d'entre eux ont alors migrés par le Moyen-Orient et sont arrivé entre l'Europe et l'Asie.

Certains sont partis vers l'Ouest, direction l'Europe, et sont devenus les Européens, tandis que d'autres sont partis vers l'Est et sont devenus les Asiatiques et les Amérindiens.

Durant leur périple, ces homo sapiens ont muté pour s'adapter aux hivers, ils sont devenus plus intelligents, plus empathiques, ils ont perdu leur couleur de peau foncée etc… etc…

Ils ont également croisé d'autres hommes qui vivaient sur ces terres :

-L'homme de Néanderthal en Europe, qui vient d'une sortie d'Afrique plus ancienne il y a 500 000 ans, d'un homme moderne mais légèrement plus primitif. Néanderthal a cependant évolué dans le même sens que nous car il s'est adapté aux même conditions, il était lui aussi blanc de peau et assez intelligent. Tous les non-Africains ont un faible pourcentage de leurs gènes qui viennent de Néanderthal, jusqu'à 3-5% pour les Européens. Parmi les hybrides sapiens / néanderthal qui ont existé à suite à la rencontre entre ces 2 espèces d'hommes, seules les filles étaient fertiles, comme c'est souvent le cas lors de reproduction entre des espèces différentes mais très proches. Mais c'est via ces hybrides que nos populations ont hérité des gènes de Néanderthal, dont les Africains sont totalement dépourvus.

-L'homme de Denisova en Asie, qui est en gros l'équivalent de Néanderthal mais qui était parti vers l'Est, qui représente aujourd'hui 5% des gènes des papous / aborigènes par exemple, et 1-2% des Chinois et autres asiatiques.

Donc en résumé, la plus grande différence parmi l'espèce humaine actuelle est entre Africains et non-Africains. Les non-Africains viennent tous de cette petite population qui a migré et colonisé le monde à partir du Moyen-Orient, en subissant une évolution très forte (changement d'environnement) et qui s'est hybridé légèrement avec des espèces humaines plus anciennes qui vivaient en Europe et en Asie.

Au final, les Africains et les non-Africains restent interfertiles car la séparation entre les 2 s'est faite il y a trop peu de temps, mais leur comportement est complètement différent car les non-Africains ont subi de fortes mutations par rapport à la population d'origine.

La meilleure comparaison à faire est celle du chien et du loup, qui ont environ la même distance génétique entre eux qu'eux que les blancs et les Africains, qui sont 100% interfertiles (voir les hybrides chien-loup, parfaitement viables donc même "espèce" si on prend cette définition), mais qui ont un comportement très différent…


92fa4c  No.4084

>>4076

Sauf que l'homme modern le plus vieux est découvert en en Asie et non en Afrique.

Ce mythe de l'afrique berceau de l'humanité doit cesser.


a0530a  No.4087

>>4084

Source ?

Moi la théorie "out of Africa" me paraît cohérente, et explique notre supériorité intellectuelle aux nègres. Ils sont les prototypes d'Homo Sapiens, nous sommes la version la plus aboutie avec les asiatiques orientaux.


adbc30  No.4088

File: 6987ddf1250d659⋯.png (315,83 KB, 1500x1200, 5:4, genetic_distance.png)

>>4084

Non, enfin ça dépend de ce que tu entends par homme moderne, l'histoire de l'homme c'est un vrai bordel comme je viens d'expliquer, mais en gros la génétique a confirmé ce que je viens de raconter.

>>4087

Exactement


adbc30  No.4090

File: ac1332901207eb1⋯.jpg (175,42 KB, 1280x592, 80:37, genetic_clusters_world.jpg)

En principe, non-Africains / African = différentes sous-espèces. Peut-être en séparant aussi les Amérindiens.

Ensuite, on peut parler de race pour être plus précis, parmi ces sous-espèces : race européene, race juive etc…


c17cd3  No.4091

File: a340bad1761b25b⋯.png (321 KB, 1500x1200, 5:4, 6987ddf1250d6596081b68ca71….png)

>>4088

correctemant


adbc30  No.4092

File: 61f092e31b9d009⋯.jpg (339,34 KB, 1440x470, 144:47, genetic_reality_race.jpg)

>>4091

Kek, pretty accurate for current year.


1b9f9c  No.4145

Le "Out of Africa" classique, comme défendu par (((Khan))) et l'éducation nationale, a pris du plomb dans l'aile les dernières années. D'une avec >>4066, de deux avec la découverte d'un Sapiens au Maroc, à une époque où Gibraltar était fermé.

https://www.nature.com/news/oldest-homo-sapiens-fossil-claim-rewrites-our-species-history-1.22114

>>4061

C'est vrai que la part de Denisovien a donné autant de l'aborigène, reconnu comme parmi les plus stupides avec les bushmen et les pygmées, que les chinois. Après, la pression sélective n'est pas la même chez des chasseurs-cueilleurs (les abos ont d'ailleurs une mémoire visuelle excellente aidant leur mode de vie) que dans des société agraires sédentaires, où l'organisation et l'ingéniosité deviennent des avantages.


64d3e5  No.4845

Elle est fausse cette théorie, et la civilisation est la pire des choses.

Civilisation, c'est l'autre mot pour dire domestication de l'homme, comme on domestique des animaux de ferme.

Et on s'en fout des Africains. Qu'ils se démerdent.

On est sensé parler de la nation, pas des bamboulas.


302421  No.5448

Techniquement "Out of Africa" n'est pas fausse, mais simplement pas assez précise. Car les origines ancestrales communes à toutes les populations résident en Afrique, mais dans des formes humaines très archaïques ne pouvant être taxées d'un caractère véritablement "humain". La thèse "Out of Africa" le montre, et celle-ci, d'une certaine manière, sert absolument notre cause, elle prouve que les nègres se sont détachés très vite du fil évolutif.


7f994d  No.5490

>>4845

>On est sensé parler de la nation, pas des bamboulas.

Vu l'amour du français moyen pour le nègre, rétablir la vérité sur la supériorité du blanc est nécessaire.

Les nègres sont une sous-espèce différente, primitive et débile. Ils sont impropres à la civilisation et n'ont rien à faire chez nous.




[Retour][Haut de la page][Catalogue][Nerve Center][Cancer][Post a Reply]
[]
[ / / / / / / / / / / / / / ] [ dir / dempart / improve / roze / rzabczan / vietnam / vp / xivlg ]