/dempart/ - Blabla général

>>113840

Autisme radical... Le célèbre VPN Autrichien qui fait des siennes sur tous les topics

>>113860

>>113872

>>113869

ça ne contredit en rien l'article, encore faudrait-il le lire

Ah Hitlerian, c'était un bon compte Tumblr, de l'excellent contenu. Bon sinon, sur le sujet du IIIème Reich "chrétien", y a pas grand-chose d'autre à ajouter. Le régime n'était évidemment pas ouvertement hostile au christianisme. Il avait juste d'autres chats à fouetter dans l'immédiat. Peut-être le christianisme aurait-il été extirpé de force après la guerre, peut-être l'auraient-ils laissé mourir, allez savoir. Il est en tous cas certain qu'il aurait ensuite été remplacé par autre chose : comme dit dans le lien, ni les SS ni la HJ n'étaient chrétiens, pas plus que les dignitaires du Reich. Rouanet et ses 2-3 potes golios mentent, que ce soit aux autres ou à eux-mêmes.

La caractéristique de ces créatures, c'est qu'elles rêvent des vieux héros germaniques, des ténèbres de la préhistoire, des haches de pierre de Ger et de boucliers ; ce sont, en réalité, les pires poltrons qu'on puisse imaginer.

Car ceux-là même qui brandissent dans tous les sens des sabres de bois, soigneusement copiés sur d'anciennes armes allemandes et qui recouvrent leur tête barbue d'une peau d'ours naturalisée, surmontée de cornes de taureau, ceux-là n'attaquent, quant au présent, qu'avec les armes de l'esprit, et s'enfuient en toute hâte dès qu'apparaît la moindre matraque communiste. La postérité ne s'avisera certainement pas de mettre en épopée leurs héroïques exploits.

J'ai trop bien appris à connaître ces gens-là pour que leur misérable comédie ne m'inspire pas le plus profond dégoût.

Leur façon d'agir sur les masses est grotesque, et le Juif a toute raison d'épargner ces comédiens « racistes » et même de les préférer aux champions du futur Etat allemand. Ajoutez à cela que ces hommes ont une présomption démesurée et qu'ils prétendent, malgré toutes les preuves de leur incapacité parfaite, comprendre tout mieux que personne ; ils sont une plaie pour ceux qui se battent honorablement droit devant soi et qui estiment qu'il ne suffit pas d'applaudir les actes héroïques du passé, mais qu'il convient aussi que leurs propres actions laissent à la postérité des souvenirs aussi glorieux.

Parmi tous ces gens-là, il est souvent bien difficile de distinguer ceux qui agissent par bêtise profonde ou par incapacité et ceux qui agissent pour des raisons déterminées.

C'est ainsi qu'en particulier, j'ai toujours eu le sentiment que les soi-disants réformateurs religieux - à la vieille mode allemande - n'étaient pas suscités par des puissances désirant le relèvement de notre peuple. En effet, toute leur activité s'emploie à détourner le peuple du combat commun contre l'ennemi commun qui est le Juif ; et, au lieu de le conduire à ce combat, elle l'engage dans de funestes luttes religieuses intestines. C'est justement pour cela qu'il était utile de doter le mouvement d'une force centrale pratiquant l'autorité absolue dans le commandement.

Les idées et les institutions religieuses de son peuple doivent rester toujours inviolables pour le chef politique

Le combat contre les dogmes en soi ressemble beaucoup, dans ces conditions, au combat contre les bases légales générales de l'État ; et de même que cette lutte s'achèverait par une complète anarchie, de même la lutte religieuse s'achèverait en un nihilisme religieux dépourvu de valeur.

Si, dans l'Allemagne d'avant guerre, la vie religieuse avait un arrière-goût désagréable, cela tient au mauvais usage qui fut fait du christianisme par le parti qui s'intitulait chrétien, et de l'impudence avec laquelle on s'efforçait d'identifier la foi catholique avec un parti politique.

Adolf Hitler, Mein Kampf.

L'article de l'OP enchaîne sophismes sur sophismes, le tout entrecoupé de sources secondaires et de pseudo citations d'Hitler qui ne collent à aucune de ses vues mais souvent plutôt aux vues personnelles des personnes qui rapportent ces citations.

https://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

>>114001

Le problème principal chez vous les païens est votre réflexe viscéral à vouloir dégueuler sur tout ce qui porte une croix ou un chrisme.

Enfin, je veux dire, je suis moi-même baptisé catholique, mais ça ne m'empêche pas d'attendre toutes les semaines l'épisode de DP, de vouloir la France blanche purgée de ses nègres/bougnes et purgée surtout de ses sales juifs, et je parle d'une épuration ethnique et non religieuse par conversion des youdis.

Pourquoi cette agressivité envers des cathos de bonne foi qui veulent la même chose que vous, mais car ils adorent un « juif sur un bâton », ce sont des pourritures malhonnêtes crypto-juifs ?

Hitler laissait libre les différents courants nazis, du moment qu'ils étaient nationalistes, antisémites, et qu'ils étaient fidèles. Les grands hommes politiques agissent souvent comme ça pour éviter les guéguerre intestines inutiles.

Ce qui n'empêchait pas Hitler de critiquer personnellement certains courants nazis, sans leur nuire. Par exemple il trouvait un peu ridicule l'ésotérisme de Himmler

>>114067

>Le problème principal chez vous les païens

Raté, païen ne suis-je point.

>vouloir dégueuler sur tout ce qui porte une croix ou un chrisme

Non plus, ce que vous faites m'indiffère. Arrêtez juste de mentir et de chercher à faire d'Hitler un saint catholique, ne serait-ce que par souci de rectitude historique, merci.

>>114086

Et allez, encore un fanboy de Rouanet qui vient dégueuler les mêmes sophismes.

>Les dignitaires sont mis en place parce qu'ils ont des compétences

Certes. Tu admettras néanmoins que les NS avaient des projets, mmh ? Qu'ils cherchaient à relever leur peuple, à en tirer le meilleur. Ils n'étaient pas de simples administrateurs. Dans ces conditions, si le Reich avait réellement eu vocation à devenir ouvertement chrétien, on peut légitimement supposer qu'Hitler se serait entouré de chrétiens pratiquants et que les organismes NS auraient fait profession de foi. Sauf que ce n'était absolument pas le cas. Si Himmler méprisait les athées, la SS n'était certainement pas chrétienne. La notion de "Gottgläubig" était assez en vogue sous le IIIème Reich, surtout chez les SS. Elle se traduit peu ou prou par "croyant en Dieu", "déiste". Ce qui, tu en conviendras, n'est pas du tout la même chose que "catholique" ou "chrétien". Parce que oui, scoop pour nos amis de facto juifs de synthèse, il est possible d'envisager le divin en dehors des dogmes abrahamiques.

>Je fais une recherche à travers les 3389 pages à l'instant, pour voir un peu. "Pagan", "paganism" : 0 résultats, "wotan"

"Strawman argument", HS, totalement anachronique.

>As late as 1933, he still described himself publicly as a Catholic

>J'ai donné des citations juste au-dessus qui expriment parfaitement sa pensée vis-à-vis de la religion catholique et des églises protestantes

Oui, et l'accord dont j'ai oublié le nom avec le Vatican blablabla. Démagogie puis diplomatie par stratégie politique, ni plus ni moins. Du vent.

>paganisme de Rosenberg

>paganisme

Putain lisez son bouquin un jour. Je l'ai lu qu'une fois et ça commence à dater, m'enfin c'est pas chez tous les païens que référence est faite à Meister Eckhart !

>Il parlait d'un Seigneur, d'un Dieu Providence

Déisme =/= catholicisme désolé.

>Hitler admirait le Saint Empire Romain Germanique

J'arrive pas à décider si je dois y voir de la connerie ou de la malhonnêteté. Je sais que non seulement Hitler, mais plus généralement les NS étaient fans du Saint Empire. Est-ce à dire qu'ils cherchaient à en ressusciter l'esprit chrétien ?

Ah oui tiens, j'en profite pour faire un cadeau aux QI à 3 chiffres du board. En 1943, avait été publié un p'tit bouquin à l'intention des HJ (dont l'adhésion était déjà obligatoire depuis 4 ans) nommé "Glauben und Handeln" (Croire et Agir). Pour faire simple, c'est un condensé de la Weltanschauung NS. Du Mein Kampf en plus clair et plus concis.

Oh les références au Divin ne manquent pas. No rage cependant les cathos, la seule allusion (en filigrane) au christianisme que j'ai pu trouver n'y est guère favorable :

>Our ancestors went into the forests to find or to honor god. They greeted his light rising in the morning. That was more to them than a lamp in a man's hand. They stood on mountain tops because his greatest work, the

starry sky, was nearest there, not covered by a roof of stone. The great spring flowing from the mountain was more genuine and nearer to god than anything that could flow from a bottle held by a human hand.

>Other peoples may seek refuge in the stone walls of their cities or seek their god in caves. The true German senses god with holy fear in the life of creation. He prays to god by honoring his great works.

Source : https://archive.org/details/FaithAndActionHitlerYouthPamphlet/page/n9

Voilà. Tout ça pour dire que non, désolé, vous pouvez torturer les faits de toutes les manières possibles et imaginables, le IIIème Reich n'était pas chrétien et n'avait pas vocation à le devenir.

Concernant le système métaphysique qu'il faudra mettre en place en Europe, d'autres infiniment plus calés que moi bossent dessus. Les pistes avancées sous le IIIème Reich sont intéressantes, mais elles ne sont que cela, des pistes, sans plus. Beaucoup reste à faire, et d'autres auteurs (Evola, Savitri Devi, plus récemment Collin Cleary, etc…) me semblent apporter une pierre pertinente à cet édifice monumental. Que ceux que ça intéresse tentent leur chance.

Quant au christianisme, je suppose que si à titre individuel, des camarades y trouvent leur compte, ma foi, qu'ils fassent donc. Si vous avez envie de faire du prosélytisme, allez-y donc. Mais de grâce, arrêter avec vos mensonges. C'est sale.

>>114109

Tu mets de côté tout le font de mes arguments, tu n'as aucune source à invoquer, que des interprétations personnelles qui ne sont pas fondées.

>si le Reich avait réellement eu vocation à devenir ouvertement chrétien

Il n'avait pas vocation à le devenir puisqu'il l'était.

1933 : 95,2% des Allemands sont chrétiens.

1946 : 94,9% le sont.

Étrangement, ça baisse à partir de ce moment là.

De plus

https://en.wikipedia.org/wiki/Neopaganism_in_German-speaking_Europe#Third_Reich_and_aftermath

>In Hamburg which was considered a stronghold, only 0.49% of the inhabitants identified as belonging to the neopagan faith movement (in 1937)

C'est vraiment ridicule de croire que le Reich paganisait la population.

>"Strawman argument", HS, totalement anachronique.

En quoi ? Tu dis toi-même qu'Hitler mettait en place un gouvernement de païens en sous-entendant qu'il était contre l'Église etc.

>"Strawman argument", HS, totalement anachronique.

Non, j'essaie juste de trouver une justification à la thèse d'un Hitler antichrétien, qui est souvent accompagnée de fausses citations d'Hitler qui aurait dit le plus grand bien de Nietzsche et des païens et qui aurait dit du mal de l'Église.

Mais à votre différence, je cherche à la source, dans les mots du Führer. Et je ne trouve rien pour soutenir cette thèse.

>Je l'ai lu qu'une fois et ça commence à dater, m'enfin c'est pas chez tous les païens que référence est faite à Meister Eckhart !

Tiens bien justement,

>Dans ces convergences, elle (Sigrid Hunke) a su lire une continuité spirituelle exprimant les lignes de force d’une « religion de l’Europe » - la vraie religion de l’Europe -, une religion qui apparaît dès la fin du IVe siècle avec Pelage, qui réapparaît au IXe siècle avec Scot Erigène, qui se poursuit au XVIe siècle avec Maître Eckhart et ses disciples… et dont les héritiers , à des titres divers, sont aussi bien Erasme et Léonard de Vinci que Henri Moore, Shaftesbury, l’essentiel du mouvement romantique et idéalisme allemand, Goethe, Kant, Fichte, Schelling, Schleiermacher et Herder, les Russes Théophane et Berdiaev, les Français Teilhard de Chardin et Saint-Exupéry, etc.

Alain de Benoist, Comment peut-on être païen ? (1982)

Il me semble qu'Alain de Benoist est un représentant assez autorisé du néopaganisme européen. De même pour Sigrid Hunke, chercheuse à l'Ahnenerbe et théoricienne néopaïenne. Et pareillement Rosenberg.

>Déisme =/= catholicisme désolé.

Le déisme est cependant plus proche du catholicisme que du néopaganisme. Hitler ne s'exprime pas sur ses vues en détail, et on ne peut pas exclure le fait qu'il soit catholique (il faudrait qu'il ait nié la véracité de la Révélation à laquelle il adhérait publiquement encore en 1933, qu'il dise que les miracles n'existent pas etc) même s'il ne parle pas du Christ.

Il n'arrêtait pas de dire qu'il ne voulait pas être un réformateur religieux, et puisque son peuple était chrétien en très grande majorité, on peut avancer qu'il voulait sans doute laisser les prêches aux prêtres.

>Je sais que non seulement Hitler, mais plus généralement les NS étaient fans du Saint Empire. Est-ce à dire qu'ils cherchaient à en ressusciter l'esprit chrétien ?

Mais pourquoi ressusciter un esprit chrétien qui n'avait pas disparu ? Regarde les statistiques.

>Our ancestors went into the forests to find or to honor god. They greeted his light rising in the morning. That was more to them than a lamp in a man's hand. They stood on mountain tops because his greatest work, the starry sky, was nearest there, not covered by a roof of stone. The great spring flowing from the mountain was more genuine and nearer to god than anything that could flow from a bottle held by a human hand. Other peoples may seek refuge in the stone walls of their cities or seek their god in caves. The true German senses god with holy fear in the life of creation. He prays to god by honoring his great works.

Oui, et ? C'est une attitude de respect face au Créateur dont on peut apercevoir comme un reflet au travers de Sa création.

Je ne vois pas ce qui contredit les enseignements de l'Église.

Compare un peu avec cet extrait d'un psaume (8) du roi David, que les catholiques ont pour habitude d'inclure dans leurs prières du matin :

"Quand je contemple tes cieux, ouvrage de tes doigts,

la lune et les étoiles que tu as créées, je m’écrie :

Qu’est-ce que l’homme, pour que tu te souviennes de lui,

et le fils de l’homme, pour que tu en prennes soin ?"

Ou bien cet extrait d'un autre psaume (104), qui est une longue louange devant la création :

"Que tes œuvres sont nombreuses, Yahweh !

Tu les as toutes faites avec sagesse ;

La terre est remplie de tes biens.

Voici la mer, large et vaste :

là fourmillent sans nombre

des animaux petits et grands ;

là se promènent les navires,

et le léviathan que tu as formé pour se jouer dans les flots.

Tous attendent de toi

que tu leur donnes la nourriture en son temps.

Tu la leur donnes, et ils la recueillent ;

Tu ouvres ta main, et ils se rassasient de tes biens.

Tu caches ta face : ils sont dans l’épouvante ;

tu leur retire le souffle : ils expirent,

et retournent dans leur poussière.

Tu envoies ton souffle : ils sont créés,

et tu renouvelles la face de la terre."

Ou bien ce que dit le Christ à propos de la beauté de la nature (Matthieu 6, 25 et 28-29)

"Regardez les oiseaux du ciel : ils ne sèment ni ne moissonnent, ils n’amassent rien dans des greniers, et votre Père céleste les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu’eux ?

…

Considérez les lis des champs, comment ils croissent : ils ne travaillent, ni ne filent.

Et cependant je vous dis que Salomon même, dans toute sa gloire, n’a pas été vêtu comme l’un d’eux."

Si apprécier ses ancêtres et être ému par la nature était une attitude de païen, alors ton manuel des HJ serait païen. Mais les catholiques ont le devoir d'aimer la création, par respect pour Dieu qui l'a créée.

>Quant au christianisme, je suppose que si à titre individuel, des camarades y trouvent leur compte, ma foi, qu'ils fassent donc. Si vous avez envie de faire du prosélytisme, allez-y donc. Mais de grâce, arrêter avec vos mensonges. C'est sale.

Inversion accusatoire.

Vous mentez à propos du christianisme, et à propos d'Hitler. On ne fait que se défendre ici.

Ce ne sont pas des catholiques qui sont venus faire des threads sur leur religion pour en faire du prosélytisme.

Par contre, ce sont les antichrétiens qui en font pour faire du prosélytisme autour du wotanisme, du bouddhisme, contre l'Église, sur le supposé antichristianisme d'Hitler, et ce ne sont pas des catholiques non plus qui ont spammé 2 ou 3 pages de threads avec quelques citations (dont certaines sont fausses) pour faire du D&C.

>>114109

>Arrêtez juste de mentir et de chercher à faire d'Hitler un saint catholique, ne serait-ce que par souci de rectitude historique, merci.

Je ne cherche pas à en faire un.

Hitler était ce qu'il était. Un homme saint, au sens non religieux du terme, sans doute avec le coeur sur la main.

Après moi je ne suis pas particulièrement catho. Néanmoins ce qui me fait chier, ce sont soient les athés, ou les paiens, peu importe qui dégueulent gratuitement sur le christianisme.

De la même manière qu'on arrête de nous faire croire pour autant que le IIIème Reich était anti-chrétien de la même manière que les cathos devraient arrêter de faire croire que le IIIème Reich fut absolument pro-chrétien.

Le IIIème Reich composait et s'accordait avec les croyances de la population allemande, voilà tout.

>>114167

Tres juste. Ce thread est un énieme thread visant a diaboliser le Catholicisme. Le coeur du combat (leur combat), c'est le controle des esprits, et donc la dé-christianisation des esprits. Je me demande bien d'ailleurs qui est derriere cette opération. Une fois déchristianisés, il ne reste plus que des idéologies politiques du type "stop a l'immigration", "la france aux francais", mais tout ca va nulle part, car la politique est completement décorélée de toute spiritualité et de bon sens, et n'est que manipulation des 2 cotés, pro et opposition, toujours par "on sait qui". On peut prendre pour exemple le RN qui n'a rien de droite. Un retour au Catholicisme, c'est la base a mon avis.

>>114124

>Tu mets de côté tout le font de mes arguments

Non, je te fais juste remarquer que les appels du pied au Vatican n'ont aucune valeur.

>tu n'as aucune source à invoquer

Non, aucune, rien. Aucune logique dans mes propos. Le Tumblr non plus n'avait rien. Juste des tonnes de citation. Du genre de :

>The Führer is deeply religious, though completely anti-Christian. He views Christianity as a symptom of decay. Rightly so. It is a branch of the Jewish race. This can be seen in the similarity of their religious rites. Both (Judaism and Christianity) have no point of contact to the animal element, and thus, in the end they will be destroyed. The Führer is a convinced vegetarian on principle.

Du journal intime de Goebbels. Mais bon, c'est sûrement léjuifs qui sont allés le réécrire après la guerre, tu vas me dire ?

>des interprétations personnelles qui ne sont pas fondées

Tu te fous de ma gueule ? C'est pas toi qui sélectionnes les citations qui t'arrangent dans une magnifique (quoique maladroite) application en direct live de la méthode Coué ? Bouffon va.

>Il n'avait pas vocation à le devenir puisqu'il l'était.

La meilleure d'entre toutes celle-là. Jean-Croisé-du-net a tellement rien à dire sur l'indifférence voire l'hostilité au christianisme des pontes et organismes du régime qu'il sort les stats démographiques. Hey mongol, la France était pas quasi-totalement chrétienne à l'époque ? Est-ce que ça veut dire pour autant que le régime, lui, était chrétien ? Gros con.

>vraiment ridicule de croire que le Reich paganisait la population

Et allez encore un strawman. Espèce de rat, où tu m'as vu dire que le Reich "paganisait" sa population ? D'ailleurs ça veut dire quoi, "païen" ? Tout ce que je dis, c'est que la conception religieuse peu à peu défendue par le régime (cf Glauben & Handeln) n'était pas catholique. Tu trouves manifestement des similitudes entre leur approche et la tienne. Soit. Tu trouves que leur déisme se rapproche du catholicisme. Soit. Est-ce à dire que les institutions NS étaient catholiques ? Non. L'ethos n'est pas le même, la vision du monde n'est pas la même et aucune ne s'en réclamait.

>En quoi ?

Strawman : parce que tu mens sur mes intentions. Anachronique : parce que je doute que "heidnisch" ou "Heiden" (pagan/heathen) fussent des termes très courants à l'époque. Je peux me tromper, bien évidemment. Flemme de chercher de toutes manières, je sais ce que je dis, et nulle part n'ai-je avancé que le régime se revendiquait du "néo-paganisme".

>j'essaie juste de trouver une justification à la thèse d'un Hitler antichrétien

Non, tu cherches à ramener la couverture à toi. On sait pas trop pourquoi d'ailleurs, vu le "matériel humain" qui traîne par ici. Remarque, c'est sûr qu'à l'origine, le christianisme, c'est pas vraiment un truc élitiste.

>fausses citations d'Hitler

Débunke celles du tumblr au lieu de fabriquer des strawmen à tour de bras.

>Et je ne trouve rien pour soutenir cette thèse

Pensée magique, méthode Coué, tout ce que tu veux. Tu n'es pas honnête. Ni avec moi, ni avec toi-même.

>citation de De Benoît sur Eckhart

on ne peut pas exclure le fait qu'il soit catholique

Oui, si on jette toutes les citations sur l'hostilité qu'il lui portait dans le sac "hurr durr léjuifs pas authentique hurr durr".

>la Révélation à laquelle il adhérait publiquement encore en 1933

Calcul politique, tout à fait logique au vu de sa récente prise du pouvoir.

>on peut avancer qu'il voulait sans doute laisser les prêches aux prêtres

Pensée magique.

Puisque ça t'emmerde de le dire, je vais le faire à ta place : en réalité, tu n'as rien qui prouve que le régime était pro-chrétien donc tu te rabats sur tes statistiques à la con pour essayer de m'enculer en noyant le poisson. Sauf qu'en fait non. Parce que si la politique officielle du régime a oscillé entre le pur calcul politique, l'indifférence et le soutien (là encore plus par calcul je pense) au fameux "christianisme positif", rien, absolument rien ne laisse supposer que le christianisme devait survivre sur le long terme à une victoire de l'Allemagne. Ce qui ne signifie évidemment pas pour autant qu'allait lui être menée une guerre ouverte. Les faits sont là, cependant : HJ et SS non voire antichrétiennes, huiles indifférentes ou hostiles. A plus ou moins longue échéance, le christianisme aurait été remplacé par autre chose. Impossible de savoir la forme qu'aurait pris le nouveau credo, mais des ouvrages comme celui dont j'ai posté le lien plus haut donnent un aperçu.

>Vous mentez à propos du christianisme, et à propos d'Hitler.

Merci de ne pas me mettre dans le même sac que les païens en carton contre lesquels les croisés du net comme toi mènent leur guéguerre ridicule. Tu réponds à mes arguments, à ceux du tumblr, tu arrêtes avec les anathèmes, tu gardes tes arguments foireux pour les trisos et si tu n'as plus rien à avancer, tu ferme ta grande gueule de petit menteur, merci.

>>114195

>Une fois déchristianisés, il ne reste plus que des idéologies politiques du type "stop a l'immigration", "la france aux francais", mais tout ca va nulle part

Oui, il y a besoin de voir la big picture, d'avoir une vraie métaphysique sur laquelle baser une vision du monde. Sauf qu'ici, on est pas là pour discuter philosophie, vois-tu ? Ici, les païens trisomiques et autres créateurs de que dalle affrontent les menteurs cathos. Les uns ne savent même pas ce qu'est la spiritualité, les autres cherchent juste à imposer leur dogme et sont incapables de se sortir la tronche du cul d'Abraham.

Bref, Jean-catho-mytho viendra prêcher s'il s'en sent le courage, moi j'ai juste débunké ses conneries. Au reste, faites ce que vous voulez, c'est de toutes manières pas dans cette poubelle virtuelle qu'on va révolutionner la façon de penser de l'Européen moyen.

>>114306

Incapable de répondre sans m'insulter, incapable de prendre en compte autre chose que trois citations de journal intime plutôt que la politique concrète du régime et les dires du chef. Incapable d'aller dans le fond parce que c'est plus simple de faire croire à la victoire en attaquant seulement les mots que j'emploie.

Le niveau.

>c'est sûr qu'à l'origine, le christianisme, c'est pas vraiment un truc élitiste.

C'est sûrement pour ça que les patriciens romains se convertissaient et que les soldats chrétiens défendaient fermement l'Empire.

>Débunke celles du tumblr au lieu de fabriquer des strawmen à tour de bras.

Ce sont des sources secondaires, en nombre limité et qui se divisent en deux sous-parties :

Soit des citations qui soit ne font pas de lui un antichrétien ou même un agnostique/déiste/que sais-je :

ses hommes ne vont pas à la messe, les SS étaient plutôt antichrétiens, les symboles utilisés ne sont pas des croix donc le régime n'est pas chrétien (quel niveau), le fait que la sphère politique et religieuse sont deux sphères différentes semble être pour l'auteur de l'article un témoignage de leur opposition (alors que tous les catholiques qui connaissent leur religion doivent professer qu'il existe un ordre naturel et un ordre surnaturel, ordres distincts ayant chacun une finalité propre, ordres qui se compénètrent et s'influencent positivement l'un l'autre : "Il faut admettre que l’Eglise, non moins que l’Etat, de sa nature et de plein droit, est une société parfaite" Léon XIII), des photos de runes et compagnie prouvent que le régime n'était pas chrétien (alors que je peux sortir autant de photos de processions catholiques, d'Hitler avec des prêtres, une d'Hitler à la messe de requiem de J. Piludski, de soldats allemands à la messe sur le front, de cimetières remplis de croix sur le font, d’aumôniers militaires en uniforme feldgrau, de prêtres exerçant leur ministère sans problème dans les camps, de magazines et de livres pro-chrétiens et autres), le sophisme "un roi chrétien n'aurait jamais laissé des antichrétiens s'exprimer !" (alors que le cas existe, il n'y a qu'à voir l'essor de l'antichristianisme sous les règnes des derniers rois de France qui étaient tout sauf déistes ou athées), les questions mixtes (qui intéressent à la fois l'Église et l'État) et la friction autour de l'éducation (alors que c'est relativement normal qu'il y ait des problèmes temporaires avec l'instauration très récentes de régimes fascistes qui tranchaient avec les régimes précédents par leur sain totalitarisme).

Pour le reste, ce sont des citations secondaires, je n'ai pas à les débunker puisque c'est impossible, mais on peut y appliquer une critique basique puisque ces citations secondaires sont relativement peu nombreuses, contredisent les actes du régime en faveur des églises (concordat, volonté d'en finir avec le Kulturkampf chez Hitler, volonté d'unir le peuple allemand par-delà les dissensions religieuses), contredisent ce qu'Hitler disait en public et dans ses livres, sont contredites par d'autres citations secondaires, proviennent parfois de personnages dont la crédibilité peut être affaiblie par l'existence de mensonges dans leurs écrits ou dans leur défense face aux Alliés (Speer), par l'intérêt qu'ils avaient à faire croire qu'Hitler avait les mêmes idées qu'eux ou même par l'intérêt que les éditeurs avaient à faire d'Hitler un antichrétien à partir de notes mélangées à des digressions personnelles (Bormann, démonté par Nilsson).

Je t'invite à débunker les citations que j'ai données qui viennent d'Hitler en personne, et celles-ci aussi, rapportées par Adrien Arcand :

« Le grand économiste anglais Arthur W. Kitson (auteur de The Banker's Conspiracy), après un stage de quinze jours avec lui à Berchtesgaden, écrivait à un Canadien, entre autres choses :

"J’ai vécu quinze jours dans la plus stricte intimité avec Hitler. C’est indiscutablement un génie. Nul besoin d’entrer dans les détails ; énumérer les grandes lignes est suffisant avec lui. Il y a une chose que je n’aime pas chez cet homme : trop de madones et de crucifix dans ses appartements privés, ça sent le papisme." »

« Kurt-Wilhelm Ludecke, un intime du cénacle hitlérien de la première heure, déclarait à Montréal en 1932, avant même que Hitler fût au pouvoir :

"J’ai été dans son intimité et j’ai entendu ses confidences. Je peux parler bien à l’aise car je suis incroyant. Hitler a une marotte comme tous les grands hommes. Sa marotte, c’est la Vierge Marie. Il prétend même que c’est elle qui l’a sauvé lorsqu’il fut blessé dans les tranchées lors de la guerre, qu’il l’a vue, qu’elle lui a dit qu’il avait la mission de sauver l’Europe. Il faut lui pardonner cette faiblesse, car si ce n’était pas celle-là, ce serait peut-être une faiblesse d’un genre plus grave." »

Ou bien celle-là de Mgr Baudrillart, de l'Académie Française :

"Hitler n’est évidemment pas un pur catholique, mais il lui reste un fond religieux et des tendances catholiques. Ainsi, après son premier grand succès politique, il téléphone à un prêtre et lui demande de célébrer pour lui une Messe, à laquelle il assiste."

30 juillet 1941

Bon courage pour débunker ça.

>Calcul politique, tout à fait logique au vu de sa récente prise du pouvoir.

Très logique de se déclarer ouvertement catholique alors que les deux tiers du pays étaient protestants et très opposés à l'Église romaine.

>>114348

>>114348

>>113970

C'est un site antichrétien et antinazi qui cherche à associer les deux pour diaboliser le premier. J'ajoute que ce faisant, il dévie du consensus des historiens… et de la position du Vatican, notamment du discours de Pie XII du 2 juin 1945.

>>114422

>Tu es au courant que le Christ est un modèle d'héroïsme ? C'est justement pour ça que certains païens admirent la "figure" christique.

En quoi a-t-il été héroïque ? Ce n'est pas comme s'il avait défié le Temple et les Romains en duel. Ne parlons même pas de gagner. Il s'est fait dénoncer et capturer comme un vulgaire bandit. Ensuite, il a cru que son papa divin allait le délivrer… et il n'en fût rien "eli, eli sabachtani". Les Romains et le Temple ont gagné. Il est plus un modèle d'autisme radical qu'autre chose.

>Ce qu'on peut ajouter à cette phrase, c'est que le Christ souffrant est aussi le Christ combattant, le Christ en gloire, le Pantocrator.

Une pure vue de l'esprit. Les évangiles décrivent un "Christ" digne des Darwin Awards. En quoi rentrer dans Yéroushalaïm sur un âne, se faire torturer, humilier (couronne d'épines, INRI, etc.) et tuer par crucifixion est-il "glorieux" ? Au contraire, il est difficile de faire moins glorieux que ça. Vous êtes comme les autres juifs et les autres bolcheviques, vous falsifiez le sens des mots pour nier l'évidence du réel, parce qu'il ne vous arrange pas. Et c'est ça qui fait de vous un poison, au-delà même du fait que vous soyez totalement enjuivés avec votre bible sémite.

>>114425

>consensus des historiens

Tu sais ce qui fait consensus chez les historiens, aussi ? L'existence des chambres à gaz.

>discours de Pie XII du 2 juin 1945

Quels sont les critères de l'infaillibilité pontificale ?

"lorsque le pontife romain parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine en matière de foi ou de morale doit être tenue par toute l’Eglise, il jouit, en vertu de l’assistance divine qui lui a été promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Eglise lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi ou la morale"

Regardons un peu si ça s'applique au discours de circonstance du 2 juin 45 :

>Vous voyez ce que laisse derrière soi une conception et une action de l'etat qui ne tiennent aucun compte des sentiments les plus sacrés de l'humanité, qui foulent aux pieds les principes inviolables de la foi chrétienne.

>le spectre satanique exhibé par le national-socialisme

>ces doctrines aussi délétères que violentes.

et autres joyeusetés assez pitoyables, il faut l'accorder.

Mais ce sont des appréciations d'ordre politique, il n'y a pas de volonté de définir quoi que ce soit, ni en rapport avec la foi ni avec les dogmes, ni de frapper d'anathème quoi que ce soit.

On peut donc parfaitement s'opposer à cette vision fausse et caricaturale que le pape exprime dans ce message.

>>114422

Quant à ton image, elle est ridicule, rabbouni Yeoshuah ne ressemblait pas du tout à ça. Il avait une tronche typique de youpin teint mat au gros nez, aux yeux noirs et aux cheveux noirs, courts et bouclés. A tel point que lors de sa capture, il fallut le désigner expressément, tant il ne se distinguait pas de ses congénères.

>>114431

Tu étais là il y a 2000 ans ?

Incroyable.

>>114435

Non, mais les textes d'époque et les squelettes déterrés nous enseignent la physionomie des habitants de cette région à cette époque.

https://jesus.net/articles/what-did-jesus-look-like/

C'est simplement de la logique. Votre délire, par analogie, c'est comme si vous expliquiez qu'un homme ayant vécu au Kenya il y a 2000 ans était blond aux yeux bleus.

>>114446

Même les nègres "we wuz kangz" ont des arguments supérieurs aux vôtres quand ils prétendent que les anciens égyptiens étaient nègres, que vous mêmes n'en avez quand vous prétendez que le charpentier juif rabbouni Yeoshuah était une sorte d'aryen efféminé aux cheveux longs.

>>114421

Bon, on arrive au bout du tunnel

>Hitler qui a dit que le régime nazi "voit dans le christianisme le fondement de la morale nationale" (1 février 1933).

Manoeuvre politique.

>je dis qu'il est compatible avec le christianisme

Certains diront que oui, d'autres non. Je trollais sur l'übermenscherie du christianisme ceci dit. Tu vois, comme d'autres, un esprit chrétien dans le NS, d'accord. Il est indéniable que les NS l'avaient, cet esprit. Sauf qu'eux ne le voyaient pas comme chrétien, voilà tout.

>Gott mit uns

Là encore, il n'y a rien de spécifiquement chrétien là-dedans.

Pour le reste, comme sur beaucoup d'autres sujets, les positions ont évolué au fil du temps, et sur cette question précise, le besoin de gagner les faveurs des instances cathos a dû jouer.

>>114422

>Blablabla doctrine catho

Quand j'aurai fini avec Evola, le traditionalisme, tout ça… je m'occuperai du catholicisme, promis.

Ou pas, lol.

Juste :

>Toute connaissance de Dieu, même naturelle, même chez les philosophes païens, ne peut venir que de Dieu

J'ai jamais dit le contraire, en fait. Le Divin est, point. Ce qui change, c'est la façon dont les hommes l'appréhendent. Et Dieu sait que la vision chrétienne du Divin a évolué au fil des lieux et des époques…

>Tu es au courant que le Christ est un modèle d'héroïsme

De martyre*

L'apport de l'aspect guerrier, tout ça, c'est spécifiquement indo-européen. Mais je ne chie pas tant que ça sur le christianisme. Plus aucun intérêt. Il y a le pagano-christianisme médiéval et ce qui est venu avant, et après. Un catho qui trouve des similitudes avec le NS, ça peut se tenir.

>arrête de trancher définitivement la question religieuse sous le IIIe Reich que tu ne connais que par un article tumblr

J'admets sans problème que la question est épineuse, mais c'est toi qui a cherché dès le début à tout ramener à ton dogme, avec des éléments bien frêles, qui plus est. Rétablir la réalité historique dans sa nuance m'intéressait plus que de tirer la couverture à moi.

>Au Christ souffrant, le national-socialisme oppose le Christ combattant.

Dommage que j'ai pas le goût pour les punchlines, je suis sûr que Savitri Devi en a eu des belles en stock.

>Ce qu'on peut ajouter à cette phrase, c'est que le Christ souffrant est aussi le Christ combattant, le Christ en gloire, le Pantocrator.

Le Christ sauce indo-européenne, donc.

Des païens comme des chrétiens ont vu en Hitler un signe céleste. Ca revient ce que je disais plus haut : il y a le Divin/Dieu/les Dieux, et ce que les hommes perçoivent. Au final, entre gens pas trop cons, ça débouche (ou pas) sur un débat sur l'ethos et la vision du monde sous-jacente, la métaphysique… pendant que les masses s'étripent sur des questions superficielles.

Je persiste et je signe : l'Allemagne aurait, en cas de victoire, fini expurgée des manifestations externes du christianisme, des instances, etc… L'esprit chrétien que tu penses retrouver dans le NS aurait, lui, évidemment été conservé. La seule chose, c'est qu'il n'avait rien de spécifiquement chrétien, c'est ce que je voulais dire par "le monde n'est pas né avec le Christ". Cet ethos, ces valeurs selon toi spécifiquement chrétiennes se retrouvaient bien avant le Christ. Pour comprendre ça, je suppose qu'il faut déjà se sortir le nez du dogme que tu vis pleinement, j'en conviens, c'est pas facile, mais bon…

>>114431

S'il-te-plaît, Jean-Croisé m'intéresse subitement un peu plus, ne casse pas tout.

>>114439

>Prévotat

Ce n'est pas un Docteur de l'Église.

C'est un gaulliste et un moderniste.

>Pie XI au Cardinal Andrieu au sujet de l'action française, qui refusait malhonnêtement la condamnation papale, tout en se réclamant de façon contradictoire du pape.

Sauf qu'en l'occurrence, c'était une condamnation, pas de simples appréciations péremptoires, circonstancielles et d'ordre politique, non pas dogmatique et moral. Pie XI dénonce avec justesse le "non possumus" des maurassiens qui voyaient à tort une condamnation politique (donc qui n'était pas forcément garantie par les notes de l'infaillibilité).

Mais c'était justement une condamnation d'ordre moral et dogmatique.

>Déclaration des évêques français suite à la Condamnation du 29 décembre 1926

L’école d’Action française a été condamnée, le journal L’Action Française est mis à l’Index : pourquoi ?

– Parce que cette école reconnaît pour principaux maîtres et chefs des hommes qui, par leurs écrits, se sont mis en contradiction avec la foi et la morale catholiques ;

– parce que cette école a pour base des erreurs fondamentales desquelles résulte ce que le Saint-Père appelle un « système religieux, moral et social » inconciliable avec le dogme et la morale.

– Le journal a été mis à l’lndex parce qu’il est comme le porte-voix de l’école susdite et encore à cause de ses articles irrespectueux, de ses calomnies et de ses injures contre le Saint-Siège, contre le Vatican et contre le Pape lui-même.

>Le cardinal Dubois, le 27 décembre 1926, ajoute :

"Non, l’intervention pontificale n’est pas d’ordre politique. Le Pape l’affirme. Les textes le prouvent : il suffit de les lire pour voir que Pie XI vise exclusivement la doctrine et les méthodes de l’Action Française et l’ouvre de ses principaux rédacteurs. Prétendre le contraire, c’est commettre une erreur. Pie XI entend respecter formellement la liberté des citoyens français sur le terrain purement politique. Il n’oblige pas les royalistes à abandonner leurs préférences ; il ne leur interdit pas de les défendre par tous les moyens légitimes ; mais il réprouve certains ouvrages des chefs de l’Action Française comme contraires au dogme et à la morale ; il se refuse à voir dans ces chefs des guides sûrs pour les catholiques.

Bref, avant d'utiliser une page au hasard, on se renseigne sur les conditions de l'infaillibilité pontificale, sur le contexte de l'affaire et ses particularités, et on compare de façon neutre avec l'affaire du discours du 2 juin 45.

>Si on suit votre logique, vu qu'ils ont réussi à diaboliser le troisième reich aux yeux de plus de 99% de l'opinion publique, ils devraient très logiquement l'accuser d'être chrétien et même catholique, pour diaboliser votre secte par association.

Il y a des historiens juifs, communistes et même des néopaïens antinazis qui le disent. Annie Lacroix-Riz par exemple en France. Michel Onfray dit ça aussi, Alain de Benoist aussi.

Le site de la Maison Anne Frank cite (avec justesse) l'influence forte qu'a exercé le catholique Karl Lueger sur Hitler dans le développement de son antisémitisme. (https://www.annefrank.org/en/anne-frank/go-in-depth/why-did-hitler-hate-jews/).

>Mit brennender Sorge

Lis cette encyclique avant de me faire des copier-coller. Lis aussi la note du cardinal Pacelli qui disait que ce n'était pas une condamnation politique. Qu'il ait changé d'avis et que ce pape ait fait des choix politiques mauvais ne change aucunement le fond de l'Encyclique (qui pour le coup est dogmatique mais ne condamne en rien le nazisme en tant que système politique, seulement des excès qui allaient contre le concordat).

>Tout comme il est possible de se dire musulman et que Muhammed mangeait du porc, tout comme il est possible de se dire juif en étant biologiquement japonais et en vénérant plusieurs dieux et des idoles, etc.

Non puisque le musulman doit considérer tous les actes de ce faux prophète comme des choses saintes. Qui irait dire que le triple reniement de saint Pierre était une sainte chose ? Qui dirait que c'était saint Pierre qui avait raison

"Observons à ce sujet que l'Église a établi depuis les temps apostoliques la distinction entre le jugement théorique du Pape et son jugement pratique. Cette distinction fut l'un des sujets traités au premier concile de l'histoire, en l'an 50, à Jérusalem.

[L]e Concile de Jérusalem [ ] sépara à jamais le jugement théorique du jugement pratique ; celui qui se porte sur les principes, de celui qui se porte sur les situations changeantes : assouplissement qui, en religion, se fait sous l'inspiration de la charité. En effet, la célèbre rencontre d'Antioche où Paul affronta Pierre, après qu'à Jérusalem les deux apôtres se furent trouvés d'accord pour considérer la loi judaïque comme dépassée, c'est-à-dire hors d'usage, portait, comme le dit si bien Tertullien, « sur une erreur de conduite, non de doctrine, conversationis vitium, non prædicationis » (De præscriptione hæreticorum, 23, R.d.J., 294), sur les déductions du principe, non sur le principe. [ ] Ce sont là des désaccords sur la conduite pratique et une situation historique concrète. Ce sont des désaccords et des erreurs, comme il s'en est perpétuellement produit dans l'Église [ ] Cette distinction entre la sphère disciplinaire, juridique et politique, qui est variable, et la sphère invariable du porro unum est necessarium (une seule chose est nécessaire) (Luc, 10, 42) a certainement pris origine au Concile de Jérusalem, à l'occasion de la première crise de l'Église : la sphère de l'historicité se distingue définitivement de la sphère du dogme"

>Mit brennender Sorge

Nul ne songe, certes, à barrer la route qui doit conduire la jeunesse allemande à la constitution d'une vraie communauté ethnique, dans le noble amour de la liberté, l'inviolable fidélité à la patrie.

>https://jesus.net/articles/what-did-jesus-look-like/

Hahaha, la fameuse "reconstitution du visage de Jésus". Du même niveau que l'homme nègre de Cheddar.

>>114465

>bla bla bla laisse-moi te parler de mes opinions parce que je ne peux plus vraiment te contredire de manière sourcée.

>>114527

>Qui dirait que c'était saint Pierre qui avait raison

contre saint Paul à Antioche*

>>114527

>bla bla bla laisse-moi te parler de mes opinions parce que je ne peux plus vraiment te contredire de manière sourcée.

Il n'y a plus rien à contredire, petit cancrelat menteur. Ton dernier retranchement (parce que oui, tu n'as fait que reculer depuis le début), c'est l'avis de partisans chrétiens au NS qui y ont vu une résurgence de la chrétienté. Tu t'efforces de faire passer des calculs politiques et le pragmatisme d'avant-guerre pour une déclaration de foi en invoquant la famosa "compatibilité du NS avec la sainte doctrine", tout en mettant sous le tapis l'indifférence voire l'hostilité au christianisme de nombre de pontes et d'institutions-clés du régime, et enfin fais dévier le débat sur la théologie pour éviter d'avoir à admettre que tout ce qui te fait réellement baver dans ton dogme que l'on retrouve dans le NS a été originellement emprunté à l'Europe.

En bref, tu es bien une merde malhonnête. Fais mumuse avec l'autre handicapé, au moins avec lui t'auras pas besoin de réfléchir, juste de recracher tes poncifs foireux.

>>114593

>tout ce qui te fait réellement baver dans ton dogme que l'on retrouve dans le NS a été originellement emprunté à l'Europe.

L'incarnation ? La Sainte-Trinité ? L'infaillibilité pontificale ? L'Immaculée Conception ? L'Assompton ? La transsubstantiation ? La résurrection de la chair ? La catholicité de l'Église ?

Ne confonds pas dogmes et outils théologiques (qui sont effectivement empruntés au meilleur de la pensée grecque).

Les fameux "NS catholiques", des croisés du net dont les connaissances théologiques se limitent au contenu des bouquins de catéchisme, et des pseudos analyses d'intellectuels catholiques comme Florian Rouanet en France, ou E. Michael Jones chez les amerloques. Peu ont réellement lu la Bible en entier, ils se limitent à quelques passages triés sur le volet par des intellectuels avant eux, et les réinterprètent à leurs sauces.

Sinon pour répondre à la question du thread, Hitler a cherché à calmer le jeu avec le clergé catholique qui s'horrifiait de son antisémitisme en bon idiots utiles des juifs qu'ils sont, et n'a jamais attaqué frontalement le christianisme.

Mais quand on voit qu'il était entouré d'antichrétiens jusqu'à son intimité, que ces mêmes antichrétiens étaient nommés à des postes clés du régime, il n'y a juste aucune question à se poser quand on est honnête. Les croisés du net cherchent simplement à concilier leur foi sémitique qu'ils réarrangent comme un menu à la carte au restaurant.

Le pire dans tout ça, c'est qu'ils nous font chier depuis 1700 ans avec leur "Christ Roi" alors que ce dernier n'est rien de plus qu'une légende hébraïque.

>>114604

>tout ce qui te fait réellement baver dans ton dogme que l'on retrouve dans le NS a été originellement emprunté à l'Europe

C'est que ce que tu comprends pas là-dedans ? Bouffon à 80 de QI va. Je te parlais de l'ethos et de la Weltanschauung NS que j'avais évoqués plus haut, et que manifestement tu trouvais teintés d'un esprit chrétien. Enfin bon, j'attends pas grand chose de toi, con comme tu es. Ecrase-toi et disparais, pas la peine de rajouter davantage de merde sur ce board déjà excrémentiel.

>>114609

Ca doit se trouver des pas trop malhonnêtes avec un QI à 3 chiffres. Mais bon ici, entre les névrosés, les trisomiques übernazis qui savent à peine écrire français et les E-crusaders en mission, putain, qu'est-ce que tu veux tirer de tout ce bordel…

>>114449

>Lis cette encyclique avant de me faire des copier-coller. Lis aussi la note du cardinal Pacelli qui disait que ce n'était pas une condamnation politique. Qu'il ait changé d'avis et que ce pape ait fait des choix politiques mauvais ne change aucunement le fond de l'Encyclique (qui pour le coup est dogmatique mais ne condamne en rien le nazisme en tant que système politique, seulement des excès qui allaient contre le concordat).

Ta mauvaise foi et ton aveuglement te force à faire des sorties à proprement parler surréalistes.

Dans le discours du 2 juin 1945, il affirme qu'il s'agissait bien d'une condamnation du nazisme en tant que système politique. Et pas qu'une fois, mais à de multiples reprises. Difficile d'être plus clair, pourtant. N'importe qui peut le lire ici : http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/pt/cmf.htm#cm

Je ne sais pas ce que tu espères en niant l'évidence à ce point là. Te persuader toi-même ? Sans doute. Convaincre n'importe qui d'autre ? Aucune chance. Je pense que ton attitude condamne ta thèse davantage encore que si tu reconnaissais avoir tort ou cessais simplement de répondre. Elle m'arrange énormément, je ne te le cache pas.

Le plus comique dans tout ça, c'est qu'il a pourtant abordé le cas de ceux refusaient l'évidence – ton cas :

<Beaucoup — même hors des frontières de l'Allemagne — qui, jusqu'alors, avaient fermé les yeux sur l'incompatibilité de la conception nationale-socialiste et de la doctrine chrétienne, durent reconnaître et confesser leur erreur. Beaucoup, mais pas tous ! D'autres, dans les rangs mêmes des fidèles, étaient par trop aveuglés par leurs préjugés ou séduits par l'espoir d'avantages politiques. L'évidence des faits signalés par Notre prédécesseur ne réussit pas à les convaincre, encore moins à les décider à changer de conduite. Est-ce une simple coïncidence ? Certaines régions, qui furent ensuite les plus durement frappées par le système national-socialiste, furent précisément celles où l'encyclique Mit brennender Sorge avait été le moins ou même n'avait été aucunement entendue.

Là, tu vois, c'est à toi qu'il s'adresse. Il a littéralement répondu à l'avance à toutes tes objections. Il t'accuse d'être soit "aveuglé par tes préjugés", ou bien "séduit par l'espoir d'avantages politiques".

Le fait que tu persistes sur cette position complètement intenable, alors même qu'il a vraiment fait tout son possible pour qu'il n'y ait vraiment aucune ambiguïté, prouve bien qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ou alors, c'est que tu as un énorme problème de compréhension verbale.

Pacelli — qui a contribué à rédiger l'encyclique en question – n'a jamais "changé d'avis". Oui, il a dit à l'ambassadeur allemand qu'il ne s'agissait pas d'une condamnation politique. C'était évidemment pour éviter ou tout du moins alléger les inévitables représailles du régime NS. N'importe qui de normalement constitué peut aisément comprendre cela… mais toi, tu nies l'évidence… une évidence pourtant revendiquée dès l'encyclique :

<C’est pourquoi, en dépit de nombreuses et graves considérations, Nous Nous sommes alors décidé à ne pas lui refuser Notre consentement. Nous voulions épargner à Nos fidèles fils et filles d’Allemagne, dans la mesure des possibilités humaines, les angoisses et les souffrances que dans l’autre hypothèse les circonstances du temps faisaient prévoir avec pleine certitude.

Et il revient là-dessus dans son discours :

<l'Eglise a fait tout ce qui était en son pouvoir pour opposer une digue puissante à l'envahissement de ces doctrines aussi délétères que violentes.

<La réaction, pourtant, ne pouvait faire défaut de la part de ceux qui avaient été frappés ; et, de fait, l'année 1937 fut précisément, pour l'Eglise catholique en Allemagne, une année d'indicibles amertumes et de tempêtes terribles.

<Ce n'est pas que, de son côté, l'Eglise se laissât leurrer par d'excessives espérances ou que, en concluant le Concordat, elle entendît approuver de quelque manière que ce soit, la doctrine et les tendances du national-socialisme, comme déclaration et explication en furent alors expressément données (Cf. VOsservatore Romano du 2 juillet 1933. Voir dans La Documentation catholique, t. XXX, 1933, col. 506, la traduction de ce document dans l'étude consacrée au Concordat du 20. 7. 33 entre le Saint-Siège et le Reich allemand (n° spécial 672).

Pour conclure : que tu fasses du déni de réalité, que tu rejettes les évidences ne m'étonne pas du tout en fait. Car cette attitude est consubstantielle à l'adhésion au judéo-christianisme. Quelqu'un qui accepte la réalité ne peut tout simplement pas être judéo-chrétien au départ.

>>114526

En l'espèce, on s'en fout complètement de ce qu'est ce Prévotat. Ce n'est pas ce qu'il dit qui nous intéresse. D'ailleurs, là, il ne donne même pas son opinion.

Il ne fait que citer la lettre de Pie XI au Cardinal Andrieu. Dans laquelle il qualifie de "pauvres fils" ceux qui, comme toi, "n'ont que trop bien appris cette fausse théorie, d'ailleurs fort usée, du pape qui se tient dans le ressort de la doctrine et du pape qui sort du domaine doctrinal, du pape infaillible et parlant excathedra (ce qui, nécessairement, ne peut qu'arriver que très rarement) et du pape accomplissant tant d'autres actions qui rentrent dans le gouvernement quotidien de l'Eglise".

Ce sont les propos de Pie XI. Pas ceux de Prévotat, qui ne fait que les citer tels quels. Est-ce que tu comprends ?

Aux arguments déjà excellents de Pie XI, on peut en ajouter encore un qui est très évident, mais qu'il faut manifestement expliciter face à la mauvaise foi. Si un pape pense quelque chose, qu'il le dise de manière informelle ou ex cathedra ne change rien. C'est de la chicanerie d'avocat véreux ce vous faites, toi ainsi que les autres "pauvres fils" pour reprendre son qualificatif.

S'il pense quelque chose et qu'il le dit, crois-tu sérieusement qu'il dirait autre chose s'il pour une raison ou une autre il était amené, "ce qui nécessairement, ne peut arriver que très rarement" pour reprendre ses propos, à l'expliciter de façon "ex cathedra" ?

Crois-tu sérieusement qu'au moment où il s'apprêterait à respecter cette formalité ridicule, le petit rabbouni Yeshou descendrait du ciel lui faire une apparition magique comme à Shaoul de Tarse ou à Don Camillo pour lui dire : "non, ne redis pas ce que tu penses déjà ex cathedra" ? Je sais que vous nagez dans le délire, mais il y a des limites.

>>114609

>Le pire dans tout ça, c'est qu'ils nous font chier depuis 1700 ans avec leur "Christ Roi" alors que ce dernier n'est rien de plus qu'une légende hébraïque.

Une légende hébraïque que les concernés eux-mêmes ont, dans leur immense majorité, rejetée en plus. Les judéo-chrétiens font littéralement les poubelles des juifs. Dans "Matthieu", il est littéralement dit que les "petits chiens" de goyim mangent les "miettes" du peuple élu… c'est en dessous de la réalité. Ce ne sont pas les miettes qu'ils ramassent, mais les déchets.

>>114723

>Dans le discours du 2 juin 1945, il affirme qu'il s'agissait bien d'une condamnation du nazisme

Sauf que ce discours n'a rien d'infaillible. Il ne change rien au contenu de Mit brennender Sorge.

>C'était évidemment pour éviter ou tout du moins alléger les inévitables représailles du régime NS. N'importe qui de normalement constitué peut aisément comprendre cela…

Ça s'appelle une interprétation personnelle. Ça peut être raccroché aux faits si c'est vrai, mais dans ton cas c'est de la pure spéculation. Un type qui n'arrête pas de montrer qu'il ne comprend rien au fonctionnement du catholicisme et antichrétien sonde les reins et le cœur du pape et de l'intention profonde qu'il avait, laisse-moi rire.

Si Pie XI voulait condamner le national-socialisme, il l'aurait fait. Il avait condamné très explicitement l'URSS ("Le communisme est intrinsèquement pervers, et l'on ne peut admettre sur aucun terrain la collaboration avec lui de la part de quiconque veut sauver la civilisation chrétienne.") qui comprenait 160 millions d'habitants, qui avait conclu des accords diplomatiques avec la France, qui armait l'Espagne, qui dirigeait des groupes d'Allemands qui assassinaient en Allemagne, et qui mettait en place des partis et des agents partout dans le monde. Ils avaient bien plus d'influence à l'international et en nombre que les fascistes et nationaux-socialistes.

D'ailleurs, l'Italie fasciste qui abritait en son sein le Vatican était assez peu germanophile à cette époque, ce qui aurait permis de se défendre si Hitler avait été condamné.

Mais ça, c'est s'il y avait une raison pour condamner le national-socialisme.

>Il ne fait que citer la lettre de Pie XI au Cardinal Andrieu.

Cette lettre ne veut pas dire que l'on doit accepter tout ce que dit le pape, elle dit simplement qu'il n'a pas besoin de parler ex cathedra pour demander l'obéissance, puisqu'il peut très bien exprimer la saine doctrine sans les notes de l'infaillibilité (qui assurent l'assistance de l'Esprit-Saint).

Mais il y a une nuance, vois-tu, entre

>Ceci est condamné sous peine de péché grave, obéissez.

et

>Ce pays a violé le concordat, sa doctrine est satanique, les catholiques ont subi les foudres d'un gouvernement inique.

Je caricature un peu, mais je ne vois dans le discours que des condamnations verbales auxquelles les fidèles ne sont jamais sommés d'adhérer, de circonstance (les Alliés avaient repris l'Europe), et infondées (quand il dit que la phrase "Quiconque érige la race, ou le peuple, ou l'Etat, ou une de ses formes déterminées, les dépositaires du pouvoir ou d'autres éléments fondamentaux de la société humaine… en règle suprême de tout, même des valeurs religieuses, et les divinise par un culte idolâtrique, celui-là pervertit et fausse l'ordre des choses créé et voulu par Dieu." montre "l'opposition radicale qui existe entre l'Etat national-socialiste et l'Eglise catholique.", alors qu'en observant de façon neutre les actes du régime et les discours d'Hitler, surtout avec 80 ans de recul et des sources inaccessibles alors, on voit que jamais il n'a déifié ni idolâtré ces choses, même s'il a pu leur accorder une trop grande importance).

>Si un pape pense quelque chose, qu'il le dise de manière informelle ou ex cathedra ne change rien.

De la bouche d'un non-catholique qui n'a jamais ouvert un ouvrage qui parlait de l'infaillibilité pontificale, ça me fait doucement rire. L'Église catholique n'est pas papolâtre.

>Mgr Bartmann, Théologie Dogmatique

L'infaillibilité du magistère ecclésiastique consiste en ce que, dans ses actes essentiels, soit qu'il annonce simplement la vérité soit qu'il décide judiciairement dans les controverses, il ne peut s' écarter du « dépôt de foi », pas plus qu'il ne peut ajouter ou enlever quoi que ce soit à ce dépôt. De cette infaillibilité active du magistère ecclésiastique résulte l'infaillibilité passive de l'ensemble de l'Église, tous les fidèles étant subjectivement sûrs, dans la foi qu'ils ont reçue de l’Église, qu'ils possèdent la vérité complète et que, dans cette conviction, ils ne peuvent se tromper (inerrance).

De cette conception de l'infaillibilité, il résulte qu'elle ne garantit pas une inerrance personnelle dans toutes les questions, même les questions naturelles qui n'ont aucun rapport avec l'enseignement de la Révélation ; l'infaillibilité signifie encore moins une intégrité morale personnelle, comme le prétend parfois une polémique malhonnête ou égarée.

Est-ce que la condamnation toute verbale du national-socialisme a un rapport avec la Révélation ou avec le dépôt de la foi ? Non. L'errance dans une question naturelle peut être invoquée de manière légitime.

De toute façon, le pape ne demande même pas dans ce discours de rejeter le national-socialisme sous peine de péché mortel. En bref, ça n'a rien à voir avec la condamnation de l'AF, ça n'implique ni l'infaillibilité pontificale et ça ne concerne pas non plus le pouvoir pénal de l'Église.

Mais tout ça "c'est du pilpoul", j'imagine.

>>114756

Je vais citer la Bible et la glose catholique, qui est l'explication officielle de l'Église. Rien d'irrespectueux.

>Matthieu 15, 22-28

Et voilà qu’une femme cananéenne, de ce pays-là, sortit en criant à haute voix : "Ayez pitié de moi, Seigneur, fils de David ; ma fille est cruellement tourmentée par le démon." Jésus ne lui répondit pas un mot. Alors ses disciples, s’étant approchés, le prièrent en disant : "Renvoyez-la, car elle nous poursuit de ses cris." Il répondit : "Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël." Mais cette femme vint se prosterner devant lui, en disant : "Seigneur, secourez-moi." Il répondit : "Il n’est pas bien de prendre le pain des enfants pour le jeter aux petits chiens " "Il est vrai, Seigneur, dit-elle ; mais les petits chiens mangent au moins les miettes qui tombent de la table de leur maître." Alors Jésus lui dit : "O femme, votre foi est grande : qu’il vous soit fait selon votre désir." Et sa fille fut guérie à l’heure même.

>saint Jérôme :

Quel étonnant changement s’est opéré ! Autrefois les Israélites étaient les enfants et nous étions les chiens ; mais la foi si différente dans les uns et dans les autres a changé cette dénomination. Plus tard, alors que s’accomplissait ce mystère au temps de la passion, il est dit des Juifs : « Un grand nombre de chiens dévorants m’ont entouré. » Pour nous, au contraire, nous avons entendu avec la Chananéenne cette parole : « Votre foi vous a sauvée. »

>>114814

>Je vais citer la Bible

Une histoire à dormir de guérison miraculeuse à distance sans même avoir rencontré la patiente (et on se demande comment l'auteur a pu savoir que fifille a bien été guérie, vu que manifestement il n'est pas allé vérifier, mais nous ne sommes plus à une connerie près, à ce stade).

En plus, je me souviens que pour guérir un aveugle de Bethsaïda (ça ne s'invente pas), rabbouni Yashuah avait besoin de frotter un peu sa salive magique sur ses paupières. Donc là c'est encore mieux : action à distance super-magique, sans même voir le patient. Ses pouvoirs se développaient au fur et à mesure, comme Superman.

Mais qui confirme surtout que rabbouni Yashuah comparaît les goyim à des sous-chiens et qu'il refusait de leur adresser à la parole… à moins qu'ils ne reconnaissent n'être que des sous-chiens à terre, dont les juifs sont les maîtres, auquel cas il consent, dans toute sa générosité, à leur "jeter des miettes" (sic), de sorte qu'ils foutent le camp dare-dare et le laissent enfin en seule compagnie d'éminents membres du peuple élu.

>et la glose catholique

AYO HOL UP… Tu veux dire que les goyim convertis par Shaoul de Tarse ont conclu que Yahshuah n'a pas réellement traité les goyim de sous-chiens quand il les a traités de sous-chiens ? Quelle surprise, je tombe des nues.

J'aurais vraiment cru qu'elle en tirerait les conséquences, à savoir apostasier et reconnaître sa propre illégitimité, c'est-à-dire se suicider.

Je me répète, mais cette secte juive est vraiment parfaite pour toi. Négation des évidences, rejet de la réalité, application de la théorie de la relativité au sens des mots pour leur faire dire ce qui vous arrange… décidément, vous faites la paire.

Dommage pour elle que cela implique de devoir faire avec de "pauvres fils" (sic) qui ne l'écoutent pas, du fait qu'ils partagent les mêmes tarés héréditaires.

>>113830

>Hitler et le IIIeme Reich étaient-ils chrétiens ou pro chrétiens ?

Dans les deux cas Hitler n'a t-il pas su réunir son peuple derrière lui pour défendre le national-socialisme ? Aussi bien des chrétiens que des athées et même des pagans et autres.

La question porte directement sur vous et la manière dont vous pratiquez votre culte.

L'égalitarisme employé par l'Eglise moderne et ses normies vont à l'encontre de l'idéologie du 3eme Reich !

A vous de corriger ou d'en changer.

Paix à vous mes camarades.

>>114814

>De toute façon, le pape ne demande même pas dans ce discours de rejeter le national-socialisme sous peine de péché mortel.

Oui, on a compris : il aurait fallu qu'il convoque un concile à Rome, qu'il mette ça par écrit de sa propre main sur du parchemin doré, avec son sang, avec tous les tampons, les cachets en cire, le parfum à base de musc de baleine dorée mutante, le trèfle à 13 feuilles, un jour d'éclipse totale du soleil avec alignement parfait de Vega, Jupiter, Pluton et de Mars… sinon, ça ne compte pas.