/dempart/ - Blabla général

>>112394

Il a une technique passable en elle même mais ses perspectives et lignes de fuites sont complètement à la ramasse, c'est un peu la base normalement, d'où le refus à l'académie des beaux-arts (si on fait même abstraction des goûts pour l'art dégénéré de l'époque, pour de la technique classique c'est plutôt pas terrible ce qu'il fait). En soi ses toiles et dessins ne sont pas mauvais (pas particulièrement bon non plus) mais ils sont dans la norme d'un aspirant artiste.

>>112396

j'aime ca

>>112439

>ces biais de confirmation

Ce ne sont pas des "oeuvres" produites pendant leurs études…

>Schiele

Ça n'est pas vraiment représentatif des travaux qu'il a réalisé en étant à l'académie et dieu sait que je hais Schiele mais il faut perte honnête (il a notamment eu un professeur de peinture classique à l'Académie, il a étudié la peinture classique et en a fait autre chose).

>Non , il n'y avait pas de problèmes dans les admissions aux beaux arts à cette époque.

>à cette époque.

>Avramidis

Il y est entré en 1945.

> Hrdlicka

Lui dans les années 50.

Sinon l'académie des beaux arts de Viennes plus ou moins contemporaine de Hitler c'est aussi Liebenwein (plus tôt), Edwin Grienauer, Alois Arnegger (qui lui est un tueur techniquement) et Greta Kempton (plus tard).

>>112413

Justement, c'était un bon niveau pour intégrer une Académie et apprendre, s'améliorer. Surtout quand on voit le niveau de merdasse juive qui est enseignée dans ces académies désormais, sans parler du "tag" considéré comme un art, etc.

D'ailleurs, deux youtres, les "frères Chapman" avaient acheté des toiles d'Hitler pour les souiller, comme le juif sait si bien le faire.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2008/10/24/sur-quelques-aquarelles-d-hitler-par-jean-max-colard_1110880_3232.html

(article nul).

>>112413

Entre nous, c'est pas plus mal qu'il est été rejeté, le destin peut parfois réservé de belles surprises.

>>112510

Merci pour tes posts.

Hitler a un pinceau relativement naïf et n'était pas un génie, et ce n'est pas en tant que peintre qu'il est à admirer mais en tant que chef d'État.

Son âme artiste est un élément clé de sa personnalité (sa vision du monde et son attachement au beau), mais ça n'en fait pas un peintre de génie pour autant.

>>112510

Oui, c'est vrai que la perspective fait défaut, mais il peignait sur le motif. J'aurais pensé que sa technique aurait pu lui ouvrir des portes (aujourd'hui ça ne poserait pas de problème de rentrer avec ce niveau), mais je ne connais pas le fonctionnement des académies de l'époque.

Bien sûr qu'il y a encore de très bons artistes, mais ils ne sont pas mis en avant par le système (que ce soit les FRAC en France ou les biennales et grands musées, etc.). Ce qui compte c'est l'exposition médiatique. La preuve, je n'avais jamais entendu parler de Jeremy Lipking, par contre on nous bassine effectivement avec Murakami, Koons et Banksy.

De plus, les très bons artistes en figuratif ne peignent plus : ils sont désormais davantage sollicités par le jeu vidéo, le cinéma, voire la BD pour certains.

Par "tag", je n'entendais même pas "graffiti", mais uniquement les merdes lâchées en deux secondes pour marquer le territoire et qu'on nous présente aussi comme art. Mais c'est secondaire, cette dégénérescence n'existait pas à l'époque.

>>112541

>Oui, c'est vrai que la perspective fait défaut, mais il peignait sur le motif.

Oui tu as raison mais ça donne un côté bancale au final, des fondations faites rapidement avec une touche assez léchée.

>J'aurais pensé que sa technique aurait pu lui ouvrir des portes

Quand je regarde le niveau exigé de l'époque ça ne m'étonne pas trop au final, regarde les cours de dessin basés sur les planches de Bargues pour te donner une idée (c'est une excellente école que la technique classique).

>ils ne sont pas mis en avant par le système (que ce soit les FRAC en France ou les biennales et grands musées, etc.)

Dans l'ensemble c'est vrai ils ne sont pas mis en avant mais c'est comme pour tout ce qui touche à la culture de nos jours: il faut soi-même se renseigner, fouiller, suivre pas mal de sites sur le sujet… Mais au final qui est-ce que ça intéresse ? L'art est devenu un produit comme un autre à ceci près que pour briller en société, dans les classes un peu aisés il est bon de faire semblant de connaitre ses classique et deux trois artistes contemporains et emballez c'est pesé. Pour la plèbe il suffit d'avoir 2, 3 vagues références et c'est tout bon. Personne n'en a plus rien à foutre réellement de la nouveauté (qui existe cependant) et à mon sens pas qu'à cause des errements contemporains/conceptuels des 50 dernières années.

Au fond on peut trouver un intérêt artistique à a peu près toutes formes de peinture, le soucis étant qu'il faut aussi affirmer une hiérarchie, ce qui n'est plus fait, expliqué et enseigné aujourd'hui. J'apprécie des toiles abstraites, pour ce qu'elles expérimentent (formes, couleurs, mouvement, motif, iconographie) mais putain à aucun moment je pense que ça n'égale une toile de Jacques-Louis David, et ces deux peintures me semblent pourtant nécessaires, chacune à sa place propre.

>De plus, les très bons artistes en figuratif ne peignent plus : ils sont désormais davantage sollicités par le jeu vidéo, le cinéma, voire la BD pour certains.

Il y a en effet des artistes absolument incroyable dans ces milieux et je pense bien que si révolution graphique il y doit y avoir ça émergera sûrement de là.

>>112525

Merci pour ton message, je ne veux pas être contrariant pour le principe mais il faut encenser les gens pour leurs mérites propres et non en réaction aux diffamations. Certes tout le monde dit de Hitler que c'était un artiste minable, c'est faux mais il n'était pas non plus un génie, juste un artiste moyen.

Thread de qualité.

>>112525

>mais en tant que chef d'État

Ce qui est génial c'est qu'Hitler a la base c'est un mec plutôt normal. Issue de classe moyenne, élève pas trop doué, etc. Il devient le plus grand homme d'Etat du vingtième siècle. Hitler n’était pas vraiment un génie militaire, mais il a su conquérir le pouvoir politique pour mettre les plus grands stratèges a ses ordres.

En parallèle, Churchill est né avec une cuillère en or dans la bouche, et s'est illustré par sa médiocrité dans presque tous les domaines, sauf peut-être dans l'art d’écrire et de faire des discours. C’était un officier médiocre, responsable de débâcles mémorables, et un piètre politicien.