/choroy/ - Choroy Pride★

>>85180

>con esta gano

Contraargumenta como la gente, flojo culiao.

>>85183

>gastar tiempo de mi vida dando un argumento decente en un foto de weabos sobre un tema mal fundado

redacta bien y sin memes y a lo mejor te respondo.

>evolución con amigdala e hipotalamo

>naturalismo con neocortex

<op cree que el cerebro es una sola cosa

<probablemente crea en una separación cuerpo-mente

Alto simio

>>85187

Mejor haz esto: aprende a leer las ID.

>>85180

>>85187

>meme todo lo que no me gusta

wtf, odio a OP ahora

>>85189

Jamas dije eso. El problema creo que es fundamentalmente con la conjuncion entre la idea de un universo sin sentido y la evolución.

¿como podemos confiar en todo lo que sabemos si el cerebro humano no fue diseñado para entender el universo? El cerebro evoluciono para correr de los depredadores, culiar y conseguir recursos basicos para medio vivir hasta la edad de culiar.

El hecho de que podamos entender el universo y cosas como el cosmos o la teoria de la evolución con una huea que sirve para vivir en la edad de piedra me parece increiblemente improbable.

Seria como decirle a alguien que su martillo sirve de microscopio por pura coincidencia.

>>85195

>el cerebro humano es el unico cerebro

>solo el cerebro humano posee conciencia

>solo siendo consiente se adquiere inteligencia

>la vida posee un proposito

>el proceso evolutivo funciona mirando 10 jugadas en el futuro

tremendo chimpance, kek, OP recién debe haber visto algun videito de the shool of life (cosa que dudo porque así de simio seguro ni ingles básico maneja) y ya cree que puede debatir somo las "metafísicas" de la vida.

>>85199

En realidad fue de una lectura TED y unos papers de Donald Hoffman mas un analisis del Argumento Evolucionario Contra el Naturalismo de Plantinga.

Por cierto jamas dije nada sobre las hueas que mencionaste tu.

>>85200

El problema esta entre esas dos ideas juntas, se refutan entre ellas.

>>85201

En tus mismas preguntan están inmersos esos temas, puta op por último hubieras profundizado más en el ya antes de venir a dar la cacha acá.

>>85195

¿Y por que asumes que la Verdad sale del cerebro humano? la ciencia muchas veces es contra intuitiva y no pensamos de forma lógica por defecto. Al momento de pensar "cientificamente" las bases del razonamiento están cimentadas en distintas disciplinas, no arraigadas en el cerebro.

Llegaste como tres siglos tarde OP.

>>85210

Porque todo lo que pensemos concluyamos o veamos pasa por el cerebro. Es inevitable. No existe ningun razonamiento o conclusion cientifica que no se produzca en el cerebro.

>>85212

A veces no es más que un medio, es como el lenguaje ¿negarias a un cientifico por pensar en ruso y no en frances? al fin y al cabo todo lo que piensa y concluye es moldeado en una lengua.

>>85177 (OP)

>la probabilidad de que nuestro cerebro sea util y a la vez apto para entender la realidad como realmente es bajo

<fuente: mi cerebro anal

Si vas a hablar de la probabilidad de algo mínimo que nos expliques como la calculaste. Y para que mencionar que, incluso si la probabilidad tendiese a cero, todas las conclusiones que saques de ahí en adelante son especulativas.

Además te mandaste como tres non sequitur al hilo después

>la probabilidad de que nuestro cerebro sea util y a la vez apto para entender la realidad como realmente es bajo

>por ende nuestro cerebro no nos permite conocer la verdad del universo

>pero conocemos verdades del universo

>por ende o la teoria de la evolución o el naturalismo son falsos

Como odio hilos como estos, puros niños que acaban de tener su primera clase de filosofía discutiendo temas que no alcanzan a comprender del todo.

>>85212

Que el cerebro humano haya evolucionado para resolver tareas fáciles no implica que no se pueda emplear para otras cosas, de la misma forma que un gorila listo puede aprender lenguaje de señas, a pesar de que su cerebro no haya evolucionado para eso.

En cuanto a:

>lo que pensemos concluyamos o veamos pasa por el cerebro.

Por supuesto que si, pero todo conocimiento científico pasa por un proceso de "pruebas", sin contar que hay teorías para evitar fallos de lógica en el razonamiento.

Si es que en pleno siglo XXI seguimos usando la ley de gravitación universal es simplemente porque podemos predecir fenómenos con él.

>>85214

Es un medio. De eso es de lo que hablo. Creo que no entiendes a que quiero llegae.

>>85230

>Que el cerebro humano haya evolucionado para resolver tareas fáciles no implica que no se pueda emplear para otras cosas

Pero yo no estoy hablando de resolución de tareas. Al menos ataca lo que digo u no tu version de lo que dije.

>Por supuesto que si, pero todo conocimiento científico pasa por un proceso de "pruebas", sin contar que hay teorías para evitar fallos de lógica en el razonamiento

Pruebas cuya validez vas a confirmar con tu cerebro…

>>85233

>Pero yo no estoy hablando de resolución de tareas

-> >>85195

>El cerebro evoluciono para correr de los depredadores, culiar y conseguir recursos basicos para medio vivir hasta la edad de culiar.

>¿como podemos confiar en todo lo que sabemos si el cerebro humano no fue diseñado para entender el universo?

…

>Pruebas cuya validez vas a confirmar con tu cerebro…

Para resumir:

<Escribe modelo

<¿Modelo predice la realidad?

<¿Si? Quedate con él

<¿No? Encuentra sus fallas y mejorarlo o busca otro

>>85242

Para ser mas preciso es sobre la capacidad del cerebro para que este procese la realidad como es realmente. Jamas implique que porque el cerebro evoluciono para unas tareas no pueda hacer otras.

Lo que dije es que si el cerebro evoluciono para sobrevivir y no para entender la realidad no podemos usarla para entender la realidad. Lo que es muy obvio.

>para resumir

Todo eso solo funciona si el cerebro sirve para evaluar la realidad como es. Si no, jamas podriamos pasar del paso 1.

La primera regla para usar uba herramienta en una tarea es saber si la herramienta puede hacer la tarea. Si no puede entonces toda la informacion que obtengamos sera inutil.

>>85245

>Jamas implique que porque el cerebro evoluciono para unas tareas no pueda hacer otras.

>Lo que dije es que si el cerebro evoluciono para sobrevivir y no para entender la realidad no podemos usarla para entender la realidad

Imagina contradecirte de una oración a otra.

Cabecea un libro.

>>85245

>pleno siglo xxi

>discutiendo si podemos conocer la realidad objetiva

spoilers: no

más spoilers: esto no invalida la teoría de la evolución ni ninguna otra

>>85251

La invalida si nuestras capacidades cognitivas no sirve para evaluar el entorno en el cual nos movemos.

>>85253

Si no sirven para evaluar el entorno en el cuál nos movemos entonces nos daríamos cuenta de esta limitación, al darnos cuenta de la limitación desechamos la teoría y formulamos otra. Todo dentro del marco de nuestra "capacidad cognitiva".

Si la invalida y no somos ni seremos nunca capaces de darnos cuenta, entonces esta limitación no tiene relevancia para nosotros.

>f(x)=1 donde x=1

Eso leí.

>>85262

>Si no sirven para evaluar el entorno en el cuál nos movemos entonces nos daríamos cuenta de esta limitación

¿y como nos dariamos cuenta?, ¿usando el mismo cerebro que tiene la limitacion? Te das cuenta de lo estupido que seria eso?

>no tiene relevancia para nosotros

La relevancia de un problema no lo decides tu.

>>85272

>La relevancia de un problema no lo decides tu

Algo que no podemos conocer no puede afectarnos, porque ya con el hecho de "afectarnos" tendríamos cierto grado de conocimiento sobre ese algo. Por eso digo que lo que no podemos conocer es irrelevante.

Si un error en nuestra teoría nos afecta de alguna forma necesariamente tendríamos que dar cuenta de esa afectación y eventualmente darnos cuenta del error.

>>85245

¿Porque piensas que sobrevivir y entender la realidad son mutuamente excluyentes?

>>85322

Por los estudios de Donald Hoffman que muestran que la evolucion invariablemente favorecen las capacidades que te permiten sobrevivir y no las que te permiten tener informacion certera de la realidad.

>>85327

Yo no te pregunté eso, yo te pregunté porque crees tu que sobrevivir y entender la realidad son excluyentes. Si la sacaste de él explica cómo él llegó a esas conclusiones, pero según lo que tú entendiste. En resumen, explica el porque.

HAPAS ARE SUPERIOR TO WHITES