/dempart/ - Blabla général

Partout où les Juifs, cessant d'être une nation prête à défendre sa liberté et son indépendance, se sont établis, partout s'est développé l'antisémitisme ou plutôt l'antijudaïsme, car antisémitisme est un mot mal choisi, qui n'a eu sa raison d'être que de notre temps, quand on a voulu élargir cette lutte du Juif et des peuples chrétiens, et lui donner une philosophie en même temps qu'une raison plus métaphysique que matérielle.

Si cette hostilité, cette répugnance même, ne s'étaient exercées vis-à-vis des juifs qu'en un temps et en un pays, il serait facile de démêler les causes restreintes de ces colères ; mais cette race a été, au contraire, en butte à la haine de tous les peuples au milieu desquels elle s'est établie. Il faut donc, puisque les ennemis des Juifs appartenaient aux races les plus diverses, qu'ils vivaient dans des contrées fort éloignées les unes des autres, qu'ils étaient régis par des lois différentes, gouvernés par des principes opposés, qu'ils n'avaient ni les mêmes mœurs, ni les mêmes coutumes, qu'ils étaient animés d'esprits dissemblables ne leur permettant pas de juger également de toutes choses, il faut donc que les causes générales de l'antisémitisme aient toujours résidé en Israël même et non chez ceux qui le combattirent.

Bernard Lazare - L'Antisémitisme, son histoire et ses causes

>>10761

D'accord mais qui a crée Dieu ?

La différence, c'est que le Big Bang est un modèle cosmologique scientifique attesté par certains faits (éloignement des galaxies, rayonnement diffus cosmologique, proportion des éléments dans l'univers). De plus, le modèle du Big Bang ne dit rien sur l'origine, ce qu'il y avait avant (ce sont des escrocs style Bogdanov qui spéculent là-dessus), et il peut être amené à changer selon les nouvelles découvertes. C'est simplement un état des connaissances à l'heure actuelle, en remontant dans le passé.

L'origine de l'antisémitisme est quant à lui une sorte de religion : malgré les nombreuses expulsions de ce peuple à travers les âges, ce n'est jamais de leur faute, c'est de la pure méchanceté contre les Élus. Et qui le conteste est lui-même un antisémite.

>>10801

Ceci.

J'ajouterais que le sémitisme, son vecteur exogène (le sémite) et la cause endogène de sa facilité de propagation (l'altruisme pathologique des blancs) est lui-même, à défaut d'une théorie plus probante, une création Divine.

Bernard Lazare a tout résumé en un très simple paragraphe.

>>10761

>La différence, c'est que le Big Bang est un modèle cosmologique scientifique attesté par certains faits (éloignement des galaxies, rayonnement diffus cosmologique, proportion des éléments dans l'univers). De plus, le modèle du Big Bang ne dit rien sur l'origine, ce qu'il y avait avant (ce sont des escrocs style Bogdanov qui spéculent là-dessus), et il peut être amené à changer selon les nouvelles découvertes. C'est simplement un état des connaissances à l'heure actuelle, en remontant dans le passé.

Les médias sont détenus par les juifs, donc inutile de faire la distinction. Ensuite s'interroger sur les causes de l'antisémitisme, cela revient à une potentielle remise en question, chose que le juif est incapable de faire.

C'est un pervers narcissique qui estime être dans son bon droit quand il met tout en oeuvre pour détruire toutes les pays dans lesquelles il s'installe. Donc quand on lui retire ce droit, il y voit de l'injustice, se remplit de haine une fois expulsé et revient à la charge avec plus de vigueur.

Il suffit de lire la Torah pour comprendre les fondements de leur pensée, le Talmud ne fait que compléter le contenu ignoble de celle ci ou leur Dieu Yahvé les bénit quand ils causent du tort aux goyim.

>>11416

Les amis, les questions de foi méritent de la sérénité dans les débats, bande de gros enculés ; -)

>>10788

checké, heilé et ceci-é

>>11421

>cela revient à une potentielle remise en question, chose que le juif est incapable de faire.

Tu as tout a fait raison.

>>11416

>Et ton "créateur" ? Tu va me dire qu'il existe depuis toujours non ?

Personne, Dieu a toujours existé, vu qu'il est éternel. Avant la création, rien n'existait, ni la matière, ni le temps. C'est bien le sens même d'une création. Dieu est éternel.

>>11446

>le big bang est pas possible

>des atomes très (très très très) petits se sont formés, comme ça, sans créateur.

>par contre dieu a toujours existé, même quand il n'y avait rien avant.

dissonance cognitive.

>>11450

Bah non, c'est logique. L'éternité ne bouge pas, il s'agit de l'objet immuable, qui crée l'objet mouvant, l'univers, qui lui existe dans le temps, et ce depuis sa création. Il n'existait pas avant sa création par Dieu. Tu ne peux pas expliquer l'origine de l'univers par lui-même, tu ne peux pas faire du méta-physique avec du biologique comme Darwin l'a fait, c'est aberrant.

De même que pour la philosophie du matérialisme, c'est la philosophie des trois grands philosophes pré-Socratiques (Logos et ordre du monde par l'eau, l'air et le feu ) et ensuite, ça n'avançait plus. Ensuite, Socrates est arrivé et a balayé cette philosophie matérialiste et a dit que le monde ne peut s'expliquer par le matérialisme (la source du monde part l'eau, l'air ou le feu) et sa devait d'être quelque chose de spirituel, un Dieu. Et c'est depuis ce moment là que la philosophie Grec s'est développé à vitesse grand V.

La philosophie du matérialisme était déjà obsolète du temps de SOCRATES.

>>11456

Socrates parlait d'un monde des idées, qui lui était immatériel, il se rapporte pas à l'idée de dieu.

>>11463

Platon / Socrates articulait l'idée d'un Dieu.

Le monde des idées…C'est des vérités

>immuables (bloqué dans le temps)

>universelles

>abstraites/immatériels

Cela se rapporte exactement à l'idée d'un Dieu, même si ce n'est pas explicite.

Ensuite, Aristote a vraiment poussé et explicité l'existence d'un Dieu. Le problème est qu'il croyait "au début,il y avait le chaos, et ensuite il y avait le Logos (ordre) ". Cela a crée d'énormes problèmes philosophiques et les grecs croyaient que la vie humaine n'était que tragédie, que Dieu n'avait aucune raison de se préoccuper des hommes. (j'ai fait très court).

Mais ensuite, Jésus-Christ est arrivé. Et quand il fallut écrire le nouveau testament (il a été originellement écrit en grec), il y a le fameux verset de l'évangile selon Jean: "Au commencement était le LOGOS, et le LOGOS était en Dieu, et le LOGOS était Dieu."

Ce qui veut dire qu'il y avait déjà de l'ordre au commencement de l'univers, il n'y avait pas de chaos, il y avait déjà le LOGOS, car il s'agit de la création de Dieu, car avant la création absolument rien n'existait, même pas le chaos. Et dès que le commencement fut, le LOGOS était déjà là, car cela est le commencement, crée par Dieu qui est le LOGOS.

Cela fut une révolution philosophique majeur et cela a réglé tout les problèmes majeurs de la philosophies grec, qu'Aristote ne pouvait régler.

Enfin bref, tout ça pour dire que personne ne peut prendre au sérieux cette philosophie du matérialisme, y comprit cette tentative de matérialisme biologique méta-physique à la Darwin, pour expliquer le Big Bang.

>>10761

Drôle de comparaison, mais je vais rester sur le terrain de la physique.

Manifestement, tu n'as pas compris ce qu'est le Big Bang (dont l'existence a été démontrée notamment par le https://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique) qui dit seulement que plus on remonte dans le temps, plus l'Univers était dans un état dense et chaud, au point tel que des forces désormais séparées étaient alors unifiées (force électromagnétique et électrofaible).

Il ne prétend pas expliquer la cause de sa formation, d'ailleurs il est admis que les lois de la physique sont de moins en moins applicables au fur et à mesure qu'on tend vers ce qui nous paraît être "l'instant zéro".

Par ailleurs, les atomes se sont formés après le Big Bang, pour la simple raison qu'ils n'auraient jamais pu demeurer stables à de pareils niveaux d'énergie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Baryog%C3%A9n%C3%A8se).

Avant de critiquer le Big Bang, tu devrais t'atteler à essayer de comprendre en quoi il consiste.

>En d'autres termes, l'explication que les atomes existent de eux mêmes sans une cause, sans un créateur est absurde, car quelque chose ne peut pas se créer de quelque chose qui n'existe pas, à partir du "vide".

Mais elle a le mérite de reposer sur des observations incontestables et des raisonnements autrement plus poussés et logiques que "le big brother des juifs Yahweh a créé le monde il y a 6000 ans".

De plus, l'explication du big brother des juifs ne fait que repousser la question : qui a créé le créateur ? Et on peut facilement retourner ton propre raisonnement contre toi : "l'explication que Yahweh existe de lui-même sans une cause, sans un pré-créateur est absurde, car quelque chose ne peut pas se créer de quelque chose qui n'existe pas, à partir du "vide".

Qu'on ne comprenne pas certaines choses, voire même à supposer physiquement à jamais inaccessibles à notre intellect, n'est pas une raison pour se mettre à délirer et à sortir des explications ad hoc bidon.

Sinon on échoue vers le https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

"Je pense, donc je suis", donc manifestement le néant n'existe pas et partout, n'a jamais existé, il y a "toujours" eu "quelque chose".

C'est surprenant, je l'admets, mais manifestement, les choses sont ainsi et pas autrement.

Par ailleurs, le Big Bang postule que le temps lui-même aurait été créé lors du big bang (qui entame une phase d'expansion spatiale ET temporelle, les deux étant physiquement indissociables). Partant, il est tout à fait possible que le paradoxe du "tout qui émanant du néant" ne soit dû qu'au fait que nous posons une question incorrecte, un peu comme un ordinateur se met à donner un résultat incohérent quand on essaie de lui faire diviser un nombre par zéro (https://fr.wikipedia.org/wiki/NaN).

>>11451

Les mods sont chrétiens et ont même essayé de me bannir pour mes propos "hérétiques" envers leur dieu d'Israël.

>>11456

Ce n'est pas pour les accuser de démériter, mais tu parles de gens qui vivaient à une époque extrêmement primitive sur le plan technique et scientifique. Ils n'avaient tout simplement pas les données requises pour ne serait-ce que rêver envisager de se prononcer sur de pareilles choses.

C'est comme prétendre expliquer le fonctionnement des étoiles quand on ne connaît pas l'existence des atomes et des 4 forces fondamentales : impossible.

>>11504

J'ajoute si besoin était que même à supposer que l'on puisse démontrer l'existence d'une entité supérieure – quelle soit créatrice de toute chose, ou consubstantielle à l'Univers, ou créé en dehors de la matière baryonique, peu importe – la question de l'identité entre cette entité et le dieu d'Israël Yahweh demeurerait très loin d'être acquise.

Car les sources affirmant l'existence de Yahweh mentionnent également que la Terre est plate, créée il y a 6000 ans, l'Homme dans la foulée, qu'elle a subi un déluge : autant de choses démontrées comme fausses et délirantes.

Par ailleurs, on sait désormais que le "dieu unique Yahweh" a d'abord été le "Dieu spécifique à Israël, mais d'autres dieux existent" et qu'avant cela il s'agissait d'un dieu parmi d'autres du panthéon cananéen (https://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity)). Très loin d'avoir été une "révélation" comme le prétend le Tanakh, Yahweh est un dieu inventé, dont les caractéristiques ont muté au cours des siècles.

La génèse,adam et ève,est une histoire summérienne repompée par des scribouillare feujs . Partant de là,c'est mal barré pour y croire.

De l'autre main une théorie délirante du big bang,rien que le nom…,ou le principe immuable d'entropie n'existe pas,tout ce simplifie moléculairement dans le temps,autrement dit tout "meure". Sauf le big bang qui se complexifie.

Boum-lave-cailloux-tétard-tétard avec ch'tite pattes,tétard avec ch'tite ailes,gros lézard avec des dents,babouin : Nous. lol

J'ai des études (modestes)de physique,je suis agnostique,cartésien,pragmatique.Boulot technique.

"J'achète" plus aucune des deux théories.

Je sais pas…

Le sujet qui se fait immanquablement censuré sur DP. La (((NASA))) des (((Francs Maçons)))

Au fait ,je ne crois pas non plus aux extraterrestres ni aux dinosaures.

>>11533On peux parler des Jésuites,ordre fondé par un youtre,et spécialisé dans l'astronomie.

Le télé binoculaire du vatican en arizona s'appelle lucifer! looool

Et l’anthropologie au main de l'école (((boasienne))) depuis plus d'un siècle ?

>>11480

Dieu peux tout.

>>11533

C'est pas parce que l'univers s'étend qu'il se complexifie.

Les étoiles continuent de bruler leur carburant.

Le vivant se complexifie oui mais finalement génère plus de destruction de molécule pour se maintenir.

>>11550

"C'est pas parce que l'univers s'étend qu'il se complexifie".

Ben,si on apprends ça, cela s'appelle la théorie de l'évolution Darwinienne.

"Le vivant se complexifie oui mais finalement génère plus de destruction de molécule pour se maintenir."

ça veut rien dire, tout et son contraire dans une même phrase.

Avance des arguments compréhensibles, pas du pil poul.

>>11556

Je suis pas prof hein je vais essayer d'être clair je te promet rien.

>Ben,si on apprends ça, cela s'appelle la théorie de l'évolution Darwinienne.

La théorie de l'évolution concerne le vivant, pas l'univers.

>ça veut rien dire, tout et son contraire dans une même phrase.

Plus un organisme est complexe plus il consomme d'énergie, cette énergie provient d’où ?

De la destruction de molécule complexes (glucose) via la respiration.

Tu vas me répondre : et la photosynthèse ?

La photosynthèse est une réaction qui "construit" des molécules mais qui consomme énormément d'énergie lumineuse.

C'est comme la synthèses des protéines, ça produit des molécules complexes (protéines) en en utilisant l'énergie provenant de la casse de beaucoup de glucose.

>>11456

Platon / Socrates articulait l'idée d'un Dieu.

Le monde des idées…C'est des vérités

>immuables (bloqué dans le temps)

>universelles

>abstraites/immatériels

voila, exactement ce que je disais, ils parlaient d'un mode d'idée qui pouvaient atteindre la vérité par la maïeutique. a aucun moment ils font référence a dieu, ils préviennent même des danger des obscurantisme comme le catholicisme dans l'allégorie de la caverne.

te réfère pas a Socrates, c'est une insulte de les associer a ça.

>>11568

ils confondent vérité et foi aveugle c'est dingue.

Aucun lien,donc,entre le BB,donc l'univers en expension,et nous ,alors qu'on nous apprend que l'on vient de là ? On part de rien pour en arriver à nous ?Et on cherche le chainon manquant qui manque toujours. La theorie "out of Africa"(lucille) est démenti par Coppens lui même,on a trouvé plus vieux en Europe.

Je te rassure ,j'essaie pas de te vendre dieu ou E.T. annunaki.

Par contre on sait foutrement rien de Summer et comment on est passé en 10 000 ans de chasseur - cueilleur à la civilisation summérienne.La chronologie de l'évolution humaine est une théorie comme son nom l'indique.

Il faudrait faire un thread sur le sujet,bien sur cela entraine comme une pelote de laine

>>11578

hoops! comme une pelote de laine d'autres sujets.

>>11580 J'aime bien la vanne qui dit:

Qu'on descende du singe ne peut être qu'une idée de juif.

>>11577

>La théorie de l'évolution inclut le Big Bang, c'était tout le but, c'était d'expliqué l'origine du monde et faire du méta-physique avec du biologique pour expliquer l'origine du monde

Hein ? Qui vous a raconté ça ?

La théorie de l'évolution c'est juste une théorie expliquant l'apparition des différents espèces vivantes. Point barre.

>>11588

> Je suis censé écouter les conneries totalement insensé et stupides qu'ils disent ?

"Ce qui est, ne peut pas provenir de ce qui n'est pas."

>>11589

Ils sont intrinsèquement liée, ils font parti de la même théorie en soit, vu que la théorie de l'évolution veut expliquer la vie par la logique de la théorie du Big Bang, qui est celle de "des atomes se formeraient"...

>>11577

>c'est libéré les gens du péché

la preuve au Vatican, complétement libéré du péché.

oh wait…

tu sais, tout relativisme mis à part, il y'a très peu de domaines dans lequels on peut se targuer d'avoir la vérité pure et entendu. les seule vérités qu'on détient, c'est dans les sciences dures (maths, physique, chimie…) et encore, même dans ces domaines, la remise en question est souvent nécessaire.

or, il n'est aucunement question de ça dans la religion, pas de remise en cause, c'est une vérité révélée, dans laquelle tu as la foi ou pas, mais elle ne suit aucun processus scientifique.

tu parles de vérité, mais il s'agit ici d'une question de foi, soit t'y crois, soit tu n'y crois pas, il n'y a pas d'experiences qui permettent de verifier la véracité de ce qui est dit.

et comme dit >>11592

la notion d'infinie n'est qu'un concept, rien n'est infini.

>>11593

La théorie de l'évolution date de 1859, la théorie du big bang date de 1927.

La théorie de l'évolution n'explique pas la vie, elle explique la diversité des espèces.

On ne sait toujours pas comment la vie s'est formée exactement.

différentes espèce vivante vivant sur une planète en évolution depuis le fumeux big bang, donc lié. Les deux théories sont arrivées en même temps. Et j'essaie pas de te vendre dieu.

Le chainon manquant manque….Par contre les crane allongés trouvé en amérique du sud révèle un applogroupe européen pas extraterrestre.Il y a eu une autre humanité avant la notre,peut être plusieurs,on ne sait pas l'age de la terre,on ne s'explique pas certaine construction avec des megalites de plusieurs dizaine de tonnes.Burin ,marteau pour ajuster au mm des caillasses de 10 tonnes le tout par des bougnoules ou des pépitos à plumes.

On sait que dalle.L'educnaze des Franc Mac ,c'est de la merde.J'ai 57 balais et j'ai cru toutes ces conneries,plus maintenant. C'est comme pour Hitler,c'est un putain de conditionnement jusqu'au jour ou tu te fais une idée par toi même >>11589

>>11593

>"Ce qui est, ne peut pas provenir de ce qui n'est pas."

est une assertion matérialiste, c'est du même niveau que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme."

elles entendent le coté fini et fermé de l'univers, pas possible de rentrer un concept d'éternel et d'infini la dedans.

>>11610

ok boomer

>>11624

>Donc la matière ne peut pas provenir de la matière elle même à partir du "vide", c'est impossible.

oui

>Elle peut seulement provenir d'un créateur qui existait, dans un espace éternel (ce qui veut dire qui est immuable et qui ne bouge pas dans le temps) et donc un espace immatériel/spirituel.

non, pas forcément, c'est une des "possibilités", pas soit l'un soit l'autre, c'est pas soit noir soit blanc. Et la seule vérité c'est qu'on en sais absolument rien, si ça se trouve l'Univers n'est qu'une molecule d'un corps d'autant plus grand auquel on appartient.

se targuer d'avoir la vérité la dessus, c'est d'être dans la caverne, je te revois donc à Socrates et Platon.

>>11624

Pour la 20eme fois :

Ni la théorie de l'évolution ni la théorie du big bang n'explique la création de matière à partir du vide.

L'un explique la diversité des espèces à partir d'ancêtres communs, l'autre explique l'expansion de l'univers à partir d'un point central dense.

Tu ne connais ni l'une ni l'autre, t'es juste un sophiste, et un escroc. Tu crois savoir ce que disent ces théories parce que t'as entendu des prêcheurs sur youtube.

En gros les gens comme toi se servent des choses pas encore expliqué par les théories scientifiques (apparition de la vie et apparition de la matière) pour essayer d'invalider ces mêmes théories.

T'essaye même pas de boucher les trous avec Dieu (comme le feraient des croyants réflechis) non tu dis : il y a des trous donc c'est faux.

>>11630

La théorie du Big Bang "Des atomes très petits et très dense se formèrent".

C'est illogique et irrationnel. Il faut être irrationnel pour croire que des atomes peuvent se former du "vide".

>>11627

>non, pas forcément, c'est une des "possibilités", pas soit l'un soit l'autre, c'est pas soit noir soit blanc.

C'est la seule explication rationnel. Car sinon, si on cherche à expliquer l'origine de l'univers sans un créateur, on poussant toujours plus "loin", on ne fait que repousser la problématique du "des atomes se formeraient" et ne pas y répondre.

De plus, les évolutionnistes doivent nous expliquer comment cela se fait que l'homme est le seul sur cette planète qui puisse réellement parler et utiliser des mots.

ok puceau>>11619

>>11653

Tu te rends compte que ce perroquet a été conditionné à répété mais ne comprends absolument rien de ce qu'il dit, et qu'il ne peut pas communiquer de la sorte avec d'autres perroquets, ou avec l'homme ?

Même chose pour koko le gorille…Plus personne en parle, parce que la mascarade s'est écroulée. Son langage des mains à été renforcé par du behaviorisme, il a été conditionné, mais il ne comprend pas le langage…Dès que les gens se sont rendus compte qu'il était juste programmé, les gens l'ont oubliés.

Et tu ne peux pas comparer des sons primitifs à une langue humaine, cela n'a absolument rien à voir.

>>11636

C'est la seule explication rationnel

>rationnel

non, t'essaie juste de te rassurer, parce que t'as peur de l'inconnu.

>De plus, les évolutionnistes doivent nous expliquer comment cela se fait que l'homme est le seul sur cette planète qui puisse réellement parler et utiliser des mots.

et les religieux ont toujours à nous expliquer comment ça se fait que si la "bonne nouvelle" est universelle, comment ça se fait que seuls ceux autour du bassin méditerranéen ont en entendu parler? en Asie, en Afrique ou en Amérique ce sont des croyances complétement différentes qui s'y sont installés.

>>11666

La passion du pédé, ce sont les autres pédés ; aussi combat-il pour eux, comme pro ara et focis (NdA : pour l’autel et les foyers), et à part les juifs nulle communauté sur la terre n’a autant de ferme cohésion que celle-ci. Il ressort de la combien il est absurde de vouloir leur attribuer une part dans le gouvernement ou dans l’administration de n’importe quel État.

Gilet jaune, 2019

>>11636

>De plus, les évolutionnistes doivent nous expliquer comment cela se fait que l'homme est le seul sur cette planète qui puisse réellement parler et utiliser des mots.

Le concept de mot est un concept humain. Si tu me parle de communication tous les animaux communiquent entre eux par phéromones, stimulus visuels ou sons.

Je vois pas en quoi le fait que l'être humain soit le premier être vivant terrestre à développer un cerveau très complexe invalide la théorie de l'évolution.

Il est probable qui si les dinosaures n'avait pas disparu et avaient continué à occuper la place des mammifères actuels, l'intelligence serait apparue dans un descendant de dinosaure et pas dans un descendant de mammifère.

Personnellement je suis déiste, donc je crois en Dieu en tant qu'entité suprême à l'origine de l'univers, et cette conception du divin est tout à fait cohérente. Par contre le dieu des juifs Yahvé ne tient pas la route une seule seconde.

>>11684

>Mais bien sûr que ces de la programmation , l'apprentissage est une forme de programmation , tu crois que ta était éduqué avec quoi ?

Tu marches sur la tête, on n'est pas des animaux, on de la raison, de la rationalité, on a une nature humaine. Le modèle behavioriste / programmation présuppose que l'homme ne peut penser par lui-même, qu'il n'y a pas de nature humaine et que les hommes ne sont que des animaux que l'on programme.

>>11684

C'est tellement vrai que des paires de particules et d'antiparticules se créent et s'annihilent sans cesse dans le "vide". Le secret, c'est que ces particules ont une durée d'existence très courte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle

J'en profite pour diffuser quelques vidéos de vulgarisation.

Comment la complexité peut émerger spontanément, même en partant de règles et de consistuants élémentaires très simples, illustration par le jeu de la vie de Conway : https://www.youtube.com/watch?v=S-W0NX97DB0

Pourquoi les observations de la nature contredisent totalement le délire de la création par Yahweh, illustration par les fossiles du cambrien : https://www.youtube.com/watch?v=rdB4dH_clgU

Le Big Bang a théorisé l'existence d'un fond diffus cosmologique autour de 3K, qui fût détecté dans les années 1960, ce qui confirme sa justesse : https://www.youtube.com/watch?v=8WkBP2RU5nw

>>11714

on a abandonné le culte de la nature (les dieux représentaient souvent des elements ou des idées, la guerre, la mer, le feu,la fécondité..)

pour une religion qui va contre la loi naturelle pour non pas "apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère.."

en gros perturber l'ordre naturel.

>>11724

>>11718

Oh punaise ne relancez pas le sujet là dessus par pitié il y a déjà 40 fils.

>>11714

La symbiose avec le microbiote notamment intestinal (s'il se dégrade des pathologies mentales peuvent survenir) est clairement un marqueur de l'évolution.

Plus encore, la présence des mitochondries dans les cellules eucaryotes, qui disposent jusqu'à nos jours de leur propre ADN : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome_mitochondrial

Leur existence est inexplicable d'un point de vue créationniste, Yahweh aurait forcément doté l'ADN de ses créations du code génétique nécessaire aux fonctions assurées par les mitochondries.

L'antisémistisme, c'est comme tout autre haine ou préjugé. Y'en a qui vont hair les roux, les blondes, les jeunes, les vieux, les gros, les maigres, les noirs, les blancs, les indiens, les arabes, les hippies, les gauchistes, les féministes, les machos… et certains vont haïr les juifs, c'est tout.

La montée de la haine contre les juifs en Europe c'est tout simplement car l'Europe est envahi par des musulmans qui les détestent, mais la télé dit que ce sont encore ces gros vilains blancs.

>En d'autres termes, l'explication que les atomes existent de eux mêmes sans une cause, sans un créateur est absurde, car quelque chose ne peut pas se créer de quelque chose qui n'existe pas, à partir du "vide".

Et ce créateur, il ne se serait pas créé de lui-même par contre ?

>Dieu

Ton dieu il a été inventé de toute pièce par un gars qui est sorti de nul part et a dit à des débiles : "Hé, les gars, un buisson m'a parlé et c'était un nouveau dieu en fait, il est plus génial que nos multiples divinités donc désormais il va falloir faire tout ce que je dis ! enfin, ce qu'il m'a dit, je veux dire…"

Il fallait déjà être sacrément con pour se laisser avoir à l'époque, mais pour continuer d'y croire aujourd'hui il faut être attardé.

>>11714

>être matérialiste

>>11718

>>11724

>>13571

>>13584

>haïr le monothéisme supposé incompatible avec l'Europe

Socrate a été condamné à mort pour n'avoir apparemment pas respecté vos faux dieux.

Platon croyait en un seul Dieu transcendant.

Aristote aussi (en le Premier Moteur non-mû).

Plotin croyait en l'Un.

Étaient-ils des juifs ? Non. Ils représentent le sommet de la pensée païenne.

Comme disait Sartre "c'est l'antisémite qui fait le juif" et comme souvent avec Sartre il faut comprendre l'inverse de ce qu'il dit.

>>11714

Pour élaborer un peu :

>OUI l'homme est un animal.

Jamais l'Église n'enseigne le contraire.

Simplement, il est un animal raisonnable.

>Si on part de ton raisonnement de Catho alors les races n'existent pas et donc les nègres sont comme vous et moi

C'est faux.

Dire qu'il existe une nature humaine (animal raisonnable) veut dire que chaque individu la possède entière mais non totalement (totus sed non totaliter), ça ne veut pas dire que les races n'existent pas. AU CONTRAIRE.

>Pierre est animal raisonnable au même titre que Paul ou Jean, nul ne saurait être "plus homme" si ce n’est en ce sens qu’il possède des qualités secondaires (agilité, vivacité d’esprit) que ne possède pas son voisin.

>Aucun homme n’est l’humanité, et donc chaque homme incarne mieux tel ou tel aspect de l’essence humaine que ses voisins.

>A part ces différences secondaires, rien ne différencie, dans l’ordre spécifique, les individus d’une même nature.

>Ce n’est donc absolument pas de la forme que peut venir l’individuation.

>C’est donc bien la matière affectée de quantité (materia signata quantitate) qui est principe d’individuation.

(Jugnet)

>"La matière est bien le principe passif de l’individuation, mais la forme est le principe actif de l’individualité."

(Gilson)

Et puisqu'il y a chez l'homme une substance composée (âme et matière), et que la matière individue la forme, alors la race (qui est une cause matérielle) exercera un pouvoir de causalité sur l'âme : un nègre possède une âme de nègre. C'est le summum du racisme, puisqu'on peut déduire qu'il existe des différences de psyché importantes entre les races.

>Ton dieu ne ta pas crée a ton image… à moins que ton dieu soit la tronche d'une bactérie.

Je cite saint Thomas d'Aquin :

>plus une chose occupe un rang élevé dans la série des êtres plus grande aussi est sa ressemblance avec Dieu.

>Il y en a qui n’ont de ressemblance que par le fait :

>de leur existence, comme les minéraux;

>d’autres parce qu’ils ont l’être et la vie, comme les plantes;

>d’autres parce qu’ils sont sensibles, comme les animaux;

>au sommet est la connaissance intellectuelle laquelle est suprêmement en Dieu;

>donc les créatures les plus hautes sont intellectuelles en Dieu.

>Et parce que parmi toutes les créatures celles-ci sont le plus semblables à Dieu, nous sommes dits "créés à l’image de Dieu ".

>Non , l'homme ne pense pas par lui même , il est dicté par son Cerveau , comme tout animal.

Tu confonds l'instrument avec celui qui anime cet instrument (nous).

>Le libre arbitre n’existe pas, car l’individu est programmé par la génétique de son espèce.

Libre-arbitre et déterminismes ne s'excluent pas l'un-l'autre.

>Nous sommes dictés par les besoins de notre corps (comme chié par exemple).

Haute métaphysique.

Tu éviteras de te plaindre si à l'avenir on t'appelle "le trou du cul", puisque tu as l'air de ravaler tout ton être à la seule fonction défécatoire.

>La Spiritualité devrait être la seule chose qui devrait être bonne à prendre (et c'est le cas) dans un mythe religieux , or c'est justement ce que faisaient nos ancêtres de folk germanique "Celte , Forn Sior ETC…" avant que ton dieu juif s'impose et vole nos vrais dieux.

Tu te contredis : tu pars d'un postulat matérialiste (donc négation de l'existence de l'âme, donc de la spiritualité dans l'homme) mais tu dis que la spiritualité est nécessaire.

Ensuite, tu penses qu'il n'y a spiritualité que par le mythe… Et pire, tu juges des croyances très exclusivistes des païens de l'Antiquité (qui mettaient à mort les blasphémateurs et les incroyants) selon ta vision d'athée du XXIe siècle.

PIRE encore, tu crois que le Vrai Dieu, parce qu'Il s'est incarné en Palestine, serait incompatible avec l'européanité.

Si tu croyais à tes "vrais dieux", il faudrait que tu fasses un constat d'échec radical : le paganisme est définitivement MORT, vous n'avez plus ni Tradition vivante (seulement des reconstitutions), donc plus de rites ni de classe cléricale (oratores, puisqu'il y a eu arrêt donc discontinuité), plus de temples, en bref plus rien.

Ce constat tu le fais, au fond de toi : tu ne crois pas vraiment à ton panthéon de faux-dieux. Mais tu en retires une opposition au monothéisme, comme si c'était ce qui caractérisait le paganisme (alors que justement, dans les panthéons païens il y a toujours eu un dieu plus important que tous les autres), puisque tu ne peux adhérer qu'à cet aspect fragmentaire du "paganisme".

On pourrait toujours théoriser le fait que l'Univers précédant forme l'Univers suivant, un peu comme les perles d'un collier.

La chaîne YT de la DILCRAH, animée par Frédéric "Cuck" Potier, ne dépasse pas les 300 vues depuis 3 ans. Le Lancement du prix Ilan Halimi a par exemple été visionnée par 226 personnes. Bref tout le monde s'en branle.

La dernière arnaque de ce machin est de créer un musée Dreyfus au sein de la maison de Zola, avec comme partenaires surprenant, le Mémorial de la Shoah et la Licra, pour expliquer en gros que ce traître était beaucoup plus important que ce médiocre écrivain. Résumer Zola à l'affaire Dreyfus c'est juste un énorme LOL, Vous pensez qu'ils le font exprès, que Potier travaille en secret pour les neons-nazis?