Lo escuché y es muy conductista, por ende no explica nada, piensa en la forma en que aquello de lo que habla debería estar en otra parte y esta otra parte tiene más justificación que la otra por un magister dixit. Me explico: habla de felicidad y adjudica las causas a los neurotransmisores, y éstos están, como es obvio, justificados porque supuestamente "es científico". Entonces: " sea A, dice que la causa de A es B porque B es científico" (creo que no se sostiene porque inductivamente no converge, puesto que si B estuviese completamente justificado, la psiquiatría podría operar como la medicina general).. Prefiero mil veces la psicóloga de la jueza que es más, por decirlo así, psicóloga en sentido nietzscheano: desenmascara a los hueones, mostrando cuán lamentables son las vidas de los chilenos -algo así como la basada de la doctora cordero pero sin mañas de vieja y sin medicina obviamente.